推 WINDHEAD: 我想他提出四個指標的意思就是要四個一起比才準08/07 14:40
→ WINDHEAD: 全球化分工的時代你只用前兩個指標看就會不太準08/07 14:41
→ WINDHEAD: 但第三四個指標會把前兩個指標偏誤的地方平衡回去08/07 14:41
我不記得原書是怎麼計算資訊流通能力與最大軍事能力了，
但現代就是有各種NGO熱愛做這種統計與排名。
所以我加入了（Global Fire Power, GFP）的火力指數(PwrIndx)
與IMD World Digital Competitiveness Ranking
分別當作軍事能力與資訊流通能力的依據，雖然IMD比較像是"數位能力"的排名，
古代當然沒這回事。但是現代數位能力可以當成資訊流通能力應該沒錯。
結果於原來的試算表的第三頁 https://reurl.cc/Klxe5g
因為不能太舔美，我改成一般人認知中正常國家中最耗能的加拿大設為滿分，
https://reurl.cc/qvmWlq
然後因為產油國依舊太IMBA，所以我把超高耗能國家先扣掉，其結果於此：
https://reurl.cc/E625xm
總分第一名當然是美國爸爸，遙遙領先150分，第二名中國、第三名居然是卷王韓國。
韓國主要得益於高耗能，與大首爾區的高人口，資訊能力也不弱，只有軍事普普
然後台灣居然還不弱，主要也是高耗能跟資訊能力不差。
有興趣看原始資料的話在本來試算表裡"扣掉高耗能國家"那頁
==
但是看到台灣輾壓老牌帝國主義國家，就覺得這表台灣價值好像太高，會激怒某些版友
而且看來耗能在這算法裡面是很主要的因素，
你看歐洲人最近過得很省，連辦奧運都捨不得開冷氣，
不代表老牌帝國主義國家掠奪全球資源時只有這種耗能。
剛好我在2023全球人均耗能用的那個資料庫裡，
可以看到1965年後所有國家的人均耗能數據： https://reurl.cc/VM3bRY
如圖所示，歐洲老牌帝國主義國家在80年代的耗能也很高，是最近逐漸省電，
所以我把耗能改成計入1965年以來最高耗能，結果如表上"1960以來最高耗能"
然後卡達更IMBA了，人均比美帝還耗能三倍是怎麼回事？ https://reurl.cc/zDbnaN
只好再扣掉高耗能國家。排名如圖： https://reurl.cc/6dynnr
改成計入1965以來最高耗能後：英國幹掉沙烏地跟台灣、香港幹掉義大利。
台灣還是比法德義高，脫亞入歐啦！雖然是二戰後的歐洲。
===
有幾個地方我還是不太滿意，比方說那個火力指數是越低越強，
我換算成250分的方法好像把級距拉太開了，而且裡面沒有香港的軍事能力，
我直接用最弱的不丹的數值，但如果有一天不丹跟香港打仗，我覺得香港會贏XDDDD
另外資訊能力的部分，俄羅斯在打仗所以IMD沒做，我是用2021的分數直接填入，
2021時俄國得了62分高塞浦路斯一名，
考慮到俄國人都在塞浦路斯洗錢，俄國跟塞浦路斯的資訊等級應該差不多，
但塞浦路斯在2023只有47.38，
我算讓分給他們中國人的俄爹，千萬不要說我精烏。
===
結論：
1. 我覺得這個Ian Morris的方法，超過廉價七成正確的姨學討論標準，可以用
2. 鹽湖兄在隔壁板發文點名要我老弟倒是做，那我就做囉，歡迎鹽湖兄斧正。

我想他提出四個指標的意思就是要四個一起比才準全球化分工的時代你只用前兩個指標看就會不太準但第三四個指標會把前兩個指標偏誤的地方平衡回去

推有趣

認真推

看能養得起多少部隊就好了，放去哪個年代都一樣。

看財政收入也能比較吧，戰史板之前有篇鴉片戰爭時期的中英財政對照英國用大清二十五分之一的人口，撐起大清四倍的財政收入

可利用金價去折算幣值

畢竟大清與英國當時有直接交易與付款需要XD而且當時是貴金屬貨幣時代，基本上用中國銀兩成色，搭配當時英鎊兌換銀的比率

除非與世隔絕 否則金價不同會使商人去套利 達到一致

不然印度和冰島打一打？印度用10換1 將冰島換光如何？

古代經濟體的財富標杆還是以糧食來作為參照物比較合理，畢竟糧食生產能力就是一個古代國家的組織力，財富潛力的體現

現代人有大量耗能產品可以享用，不就是經濟成長的成果日本戰後經濟起飛，也有過用三神器形容購買汽車家電的風潮