我們來討論一下我們雙方都同意的東西好了:
1. 聖經不支持同婚
2. 基督徒的論述建立在聖經上
3. 因此，基督徒反對同婚
4. 政治是一個公共議題，是任何公民都可以參與的
5. 基督徒是繳稅公民
6. 因此，基督徒有權利參與公共討論
7. 基督徒引用聖經論述參與公共議題
8. 沒有任何法律禁止基督徒在討論公共議題時引用聖經
9. 並且基督徒似乎沒有很在意非基督徒的反對聲音
10. 因此，基督徒可以引用聖經來參加公共討論，這點完全不犯法，
非基督徒的反對無約束力。
你可以認為「宗教不該拿來成為立法或廢法或更改法的理由」，但問題是
拿宗教來當理由完全合法，基督徒無須理會你的反對。要拿數據或社會
理由護家盟也是有，你也有反對的權利。你如果覺得護家盟的理由很差、
戰術錯誤，可以直接寫信跟他們講。在這個版上繼續講下去不會有結果。
為甚麼你會認為基督徒需要依據你的標準改變論述?
※ 引述《wayne1027 (小貓愛睡覺)》之銘言：
: ※ 引述《pinjose (jose)》之銘言：
: : wayne,問題你搞錯方向了
: : 基督徒並沒有要強制立法不能同性性行為
: : 或是拜偶像阿
: : 但當然管他是什麼徒他都可以有他的立場反對。
: : 比如基督徒沒有要強制立法反對公共場所抽煙，
: : 但基督徒當然可以贊同或反對這個議題
: : 甚至他要不要引用聖經，
: : 也是他的自由
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 對，引用聖經是你的自由
: 但，引用聖經並無法說服大部分非基督徒這是不爭的事實
: 另外，現在不是在討論同性性行為而是同志婚姻不是嘛@@
: : 這不是很簡單的事嗎
: : 為何你論述半天會一直打轉出不來呢？
: 繞太遠了，回到同性戀那一個標題
: 【基督徒以聖經為名反對同性戀婚姻】
: 當然有引用聖經反對的自由
: 但要是立法或廢法的成功，是因為這個理由，我第一個開頭抗議
: 我換個方式比喻，我今天創了一個宗教，姑且叫做隨便教
: 我的宗教認為【基督徒是一種罪】
: 所以，我要求立法【基督徒不得結婚不得組成正常家庭以及所有婚姻權益】
: 請問，你覺得這個法案合理與否?
: 妳先不要管這不可能會過的問題，你就單就看到這串文字你的感想是什麼?
: 我個人覺得可笑，腦殘、兼且不尊重他人
: 但基督徒以【聖經立場】反對同性婚姻
: 在外人如我看來就差不多是這樣的意思
: 當然我指的是，【聖經說不可以搞同性戀所以我反對同性婚姻】這個部分
: 如果你們引用的是其他數據、或某些社會族群反對，小孩難教等等
: 那就是再議評估
: 我並沒有繞不出來，而是你始終不知道我在講什麼，
: 我用這麼白話的比喻再看不懂我真的也沒辦法了