※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 兩件事：
: 1. 要非宗教的論述可以，也不是沒有，但對基督徒的最後爭執絕對是回到
: 聖經。我們可以想像一下以下對話：
: Neo: 我對於反對同婚有 ABC 論點
: Wind: A 不成立、B不同意、C影響力太小
: Neo: 那我還有 DEF 論點
: Wind: D 無關論述、 E 不適用跨文化、F 只用少數人在論述
: Neo: 那我還有 GHIJ (是真的找得到這麼多)
: Wind: 你在講廢話，你的所有論點背後動機都是聖經，而我不信聖經
: 要回到 A-J的討論也是可以，但真的，這是在浪費時間。所以我的論點只有一個：
: 基督徒有權利參與公共議題的討論，並且基督徒不需要將自己的論述
: 去宗教化。
聖經就那麼幾句話在討論反同，且受限時空各種因素。
所以聖經的反同論點肯定是有限的，
單單一本聖經只能決定你的立場，無法說服別人。
你有權參與，但不代表你有說服力，我已經重覆過這個觀點，
要不要增加宗教以外的論述是你的自由，不去宗教化也是你的自由。
只是在公共議題討論裡，一本聖經真的不代表什麼，若它真有影響力，
今天的生物教育肯定不是演化論主導。
: 2. 參加政治需要說服別人，但這是一個「藝術」、不是一個「責任」。而藝術
: 和責任的區別在於，藝術是用甚麼方法都可以，沒一個絕對標準。
所有的公共議題討論每個人都有為自己言論負責的義務，
而不是將責任歸咎於一本書。
所以今天有人說「不是我要反同，是聖經這樣寫我只好反同」，
在公共討論的領域裡，他是不負責任的。
當同志說他們的婚姻與所有人的婚姻沒什麼不同，他們可以經營正常
的伴侶關係，提供社會一般一樣的穩定力，同志自己都理解，
結婚是要付起責任的。
可是基督徒卻只會「我被迫反同，我萬不得以，我被一本書綁架了」，
根本相形見拙。
我們一直都說參與政治是自由，基督徒說服不了人頂多就是沒藝術概念，
笑他們沒概念又不是禁止他們繼續沒概念，你有看過小丑因為不好笑，
所以被禁止表演的嗎？
: 離題講一下，風可吹你結論也吹得太大了吧? 甚麼同婚強大的合理論述? 同婚會過
: 是搭民權運動的順風車，會過是因為有經歷二戰的猶太人和經歷民權的黑人團體在
: 挺，沒有猶太人和黑人，同婚根本不會過的。是誰在二戰的時候為了猶太人在諾曼
: 地灘頭衝鋒的? 基督徒。是誰在領導60年代民權運動的? 基督徒。
: 搭別人的順風車居然沾沾自喜說強大、要征服半個地球，臉都沒有紅喔?
: 你有在諾曼第衝鋒，有為了民權運動被警察打你再來跟我嘴啥強大。
你的歷史觀跟生物觀跟常人真的很有差距
從宣稱同性戀是否正常在科學上莫衷一是，
到同性戀吃人嘴軟拿人手短，不該得寸進尺，
什麼平權運動都是基督徒偉大的奉獻，同志根本只是收割。
這種不知哪來的生命經驗與資訊也許決定了你的立場，
可是不會改變過去偏激的基督徒迫害與抹黑同性戀的事實，
更不會改變未來同婚在世界逐漸全面合法的事實
按照你的說法，一群基督徒為主的國家，會願意開放同婚，
這也是基督徒們心甘情願，為真理所奉獻的結果，
所以他們的真理不等於你的真理，一本聖經兩種表述，
他們眼中的真理顯然比你與其他反同的更為高尚。
你我都沒活在戰爭年代，這種欠缺智慧的嗆聲讓我感到心寒
我會感謝那些基督徒，正如同我會感謝英國同志杜林破解納粹密碼，
縮短了整個二次大戰一樣。
但我會替他因遭歧視而自殺的結局感到哀傷，
你卻只會說同志什麼貢獻都沒有。
你的人生經驗真的需要好好調整一下。