我搞不懂為甚麼風可吹一直偷換我的論述，紮個稻草人然後來打，整個就是莫名
其妙。我在討論的是社會對於「多元」和「平等」的理解，並且說明為甚麼同婚
不符合多元與平等。
我的主要論述就只有一個：同婚非關多元與平等。我有給出多元與平等的定義，
並舉證和舉例說明為甚麼同婚不符合多元和平等的定義。 ( #1OAy5M4y )
同志團體為什不支持多妻我不知道，我猜是因為同志也認為多妻婚姻型態會有很多
其他問題，而且事不關己不想挺。當然，這沒甚麼問題，但你不能在宣稱自己是
追求「多元」與「平等」的情況下排除其他婚姻型態 (例如多妻) 的訴求。想要
查多妻案例的網友可以使用這個網址: https://goo.gl/HLriKL。案例從 1866 到現在正
在進行的都有列出。光是在猶他州，多妻其人口就有三萬人。不過重點是，我們不需要論
述多妻的比率、或法律平反。事實就是有這種案例和訴求。你要喊多元與平等當然需要
考慮這些訴求。你說民法不可能採用婚姻制度成全，但你是錯的，因為美國這邊的法院
都有受理，也有在考慮多妻制度的可能性，如果民法不可能採用婚姻制度成全，那法院
根本不會受理案件。
風可吹講的甚麼阿米巴原蟲、民法干涉、民事契約通通都是廢話。非常簡單的論述，根本
不需要丟一堆煙霧彈打模糊仗。而且講阿米巴原蟲是搞笑嗎? 真的有ㄧ系列案例是在訴求
人類與阿米巴原蟲的婚姻? 講廢話稍微打一下草稿好嗎?
我的原論述( #1OAy5M4y )就很清楚，同婚不符合多元與平等，請不要繼續用這些謊言欺
騙社會大眾的支持。請誠實的說，同婚只是為了私利的政治爭奪，不是為了人權、
不是為了多元、也不是為了平等。
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: 今天最後一篇就以此為標題好了，其他辯論就放在推文吧。
: 不管是neo訴諸「同婚沒有多元也沒有平等」，
: 或是火流星訴諸「同婚合法後將連動導致廁所不足等社會成本提升」
: 這都是在錯誤架構下以錯誤前提討論「LGBT族群追求的多元平等」。
: 同志只是LGBT族群中的一支，他們的權益提升代表LGBT的訴求之一被社會所接受，
: 因為LBGT族群認為婚姻應不受限於性別，沒有性別限制才是較為平等的。
: 我們先論neo的問題
: neo的反論不應只是建立在「為什麼同婚不支持多妻」，
: 因為多妻的議題必須在家庭結構裡解套，
: 民法從未禁止一個人擁有多重伴侶，LGBT族群也沒有反對多妻，
: 他們的多元成家訴求裡，就滿足了希望一個家庭裡可以有諸多不同成員的需求，
: 彼此的責任義務則可以透過民法再行決定。
: 這符不符合多元？當然
: 因為家庭定義會擴大，不再只是夫妻與他們的子女，
: 也不限於同血脈的家族，這還不夠多元嗎？
: 還是就像我在這串裡講的，
: 基督徒要無限上綱到跟阿米巴原蟲結婚也可成為家庭，才叫多元價值？
: 這種詭辯難怪社會毫無共鳴。
: 從家庭制度去推敲「婚姻可否不僅是對象上沒有性別差異，數量定義可否改變？」
: 這又是新的議題。
: 我們先說，過去婚姻限定一夫一妻，這僅僅是道德倫理，
: 而民法不是用來解釋道德倫理的，民法也從未設限性別。
: 多妻制婚姻在民法上的問題是，性別並不妨礙民法去賦予婚約當事人雙方
: 同樣的權益義務，你是男是女，在民法上是平等的，但是數量會造成不平等。
: 因為你只有一個人，你要怎麼替兩個以上的配偶提供同樣的義務？
: 民法並不允許一個平等的結合裡，有不平等的權利義務關係。
: 而婚姻是權利平等的結合，因此多夫多妻不可能採用婚姻制度來成全，
: 而必須由其他私人的民事契約來媒合，民法也不會去干涉或阻止，
: 你要去找多重伴侶，對方也心甘情願，法律不管你。
: 因此今天neo提出的反論就是假議題
: 多夫多妻族群有沒有什麼訴求？他講不出來
: 多夫多妻族群比例佔多少？他根本不知道
: 多夫多妻族群有哪些社會歧視導致的問題需要透過調整法律來平反？
: 他根本沒有討論過
: 一切就只是他的空想。
: 我覺得這就跟討論阿米巴原蟲能不能跟人類結婚，是一樣廢的論點。
: 至於火流星的謬誤就比較單純
: LGBT族群的權益，當然包括平反跨性別者所受的歧視。
: 但是你要說同婚合法了，同志就能任意闖廁所了嗎？這是哪門子的推論？
: 如果認定同婚合法就是某種開關，是潘朵拉的箱子，付出的社會成本無法計算。
: 那我會說，從一開始的平權運動你們就不該支持了，因為這些都是連帶的。
: 如果過去黑人、女人、有色人種繼續被歧視不加平反，數十年後也不會有LGBT
: 族群訴求平權，你們何不去怪那些民權人士丟下的火種呢？
: 總之，多元平等不是你們家基督徒的自助餐，可以挑這不要那，
: 吃這個願意付錢，吃那個就賴帳說你出好嗎，要說自私，這不才是自私？