※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
→ Otter3: 兩個同性入住旅館雙人房被拒的消息時有所聞，網路上丟關鍵 12/08 09:15
→ Otter3: 字就一堆新聞跑給你看，連八卦板都有兩個男生去旅館純休息 12/08 09:15
→ Otter3: 就被拒絕的案例，哈嘍～還住在山洞裡嗎？ 12/08 09:15
→ Otter3: 又在那邊傷害宗教自由zzzzz，你到底看過判決的報導了沒？ 12/08 09:19
→ Otter3: 今天一個同志蛋糕師傅拒做「神愛世人」蛋糕一樣可以被告， 12/08 09:19
→ Otter3: 請搞清楚這一點 12/08 09:19
案件拿出來 (伸手)
我不知道neo是故意還是怎樣？這種法律就是告訴你，不能因為信仰拒絕別人，不管是
甚麼宗教都一樣，有沒有案例根本不是重點，法律就是把可能性寫出來，等到哪天真的
發生之後，你就可以拿法條去告。
你怎麼知道未來不會發生？
我知道neo在暗示基督徒不會有這種案例，然後覺得同志在胡鬧。
或覺得基督教真的遇到，拿法條告也不會有用，呵呵。
→ DarkHolbach: 奇怪了，法律保障同志不受歧視，也保障基督徒啊 12/08 09:44
→ DarkHolbach: 今天如果基督徒做「神愛世人」蛋糕被拒絕，也可以 12/08 09:45
→ DarkHolbach: 去告啊。結果抱怨這種法律的都是基督徒，為啥？ 12/08 09:45
問題是沒有基督徒會無聊到專門找同志去做一個「同婚是罪」的蛋糕，很少基督徒
有那麼無聊。
有些東西很明顯。我們大家都知道常有挺同婚者在這裡鬧板，但你就不會常常看到
基督徒去甲板鬧。
惡質討論就是像這樣，我在推文中講的例子是甚麼？同志如果拒絕基督徒做「神愛世人
」蛋糕，基督徒一樣可以告。
結果neo把例子偷換成，基督徒做「同婚是罪」蛋糕。這個例子跟蛋糕店案例，還有我
舉的例子天差地遠好嗎？同婚是罪蛋糕當然可以拒絕，因為那涉及歧視言論，但請告訴
我支持同婚蛋糕有在言論上傷害誰嗎？
我發現neo真的很愛避重就輕，遇到神愛世人蛋糕這個例子就開始裝死，要不就故意問
：案例咧？要不就是偷換例子。
案例咧？我也不知道？因為我真的沒聽過有同志這樣惡搞。
但是，如果在反歧視法的存在背景下，真的有同性戀真的拒絕做【神愛世人蛋糕】，
而且基督徒用反歧視法告他結果同性戀無罪，那我跟你道歉。
以一個基督徒來說，會拿案例咧？這種話來塘塞別人的人真的很可笑，耶穌也是最愛
舉例子來比喻來說理的，你怎麼不會問耶穌：案例咧？