1.不用毀謗我錯解李，我那六點清清楚楚。
2.
: 1.人一信就得救。
: 2.人得救後救恩永不失去。
: 這兩點才是我們爭議的重點。
1.我同意阿，問題是這個信不是「簡單信」，而是「真實的信」。
2.跟1.有關係；虛假的信不得救，那就沒有失去的問題

你以為"簡單的信"可能不是"真實的信"嗎？我只能說你想太多了。本來就沒有那個意思。

pin自己說簡單信不是真實的信，而是其之前的東西。

th一貫斷章取義我要說的是人沒有真實的信，真實的信來自聖靈我們真實的信定義既然不同，就不要老是混用如果這邊真實的信要指從聖靈光照以下一序列過程簡單信就是真實信th明明可以理解，卻出於惡意一再斷章取義就是版上人人唾棄的真實原因當然，也有可能實際th 閱讀能力真的有問題，導致聽不懂

你明明說簡單信不是真實的信。混淆視聽，改口的是你。

我說的很清楚，真實的信是聖靈內住後產生現在還是一樣

但無論如何，一時信，之後抗拒信到底，這的確不是真實的信。

無論怎麼定義，還是要回到這個兩方基本的衝突上面。

定義不同的事本來就不能混用

神兒子的信當然會使人信到底。

可以停止一再以此惡意把簡單信拉到虛假的信嗎？

除非你確認改信、不信到底，不算簡單信成立。

那是兩回事根本不能混淆一談真實的信，接受聖靈仍然有可能看起來改信，不信所以你不要再說什麼我承認不是真實的信了簡單信必然帶來真實的信不要再說什麼我的簡單信自己承認虛假之類誤導了

當然是一回事，一時信、虛假信，你若包含在簡單信裡面，那簡單信本就不能假冒成神兒子的信。

那是兩回事，我們爭論點是真實的信帶來結果不同你不要混淆在那邊喇叭什麼我都承認不是真實的信來誤導人，

李常受就說真實的信是不能不信的。你說可以，那就不是真實的信。

一點一點來所以，以後你不能用我承認簡單信不是真實的信這種斷章取義的話我們再討論下一點，你頂多說我真實的信內容不同，那我們再討論到底有無不同ok?不要一樣的事一直鬼打牆

李常受就沒有定義真實的信是你這樣不用排除一時信、虛假信、單單頭腦信但心沒信.....

http://www.lsmchinese.org/online-reading/life-study/hebr25.html這是第二步你看懂這篇文章，就知道我與李說的一樣

你連李常受那關都過不了。

一個人心裡願意接受耶穌為救主過不了是你說的我上述那句話，請問會是虛假的信嗎？我連結的文章很明顯，李式認為我們就是會常常不信真實的信之後一樣會有不信的過程因為我對倪李二氏神學理解比你深刻多了，不會犯斷章取義的問題anyway這篇出來只是阻止你反覆宣傳錯誤的引用我的話什麼我都承認簡單的信不是真實的信這邊特地說清楚簡單信必然產生真實的信結果也是真實的信，所以根本不用去區分2是連於3當初文章說的清清楚楚

我們講的不信是指「不信到底」，不用抹黑成「一時不信」。

人願意接受，神就賜下聖靈沒有人跟你某黑，聖經中都是一樣還是你要玩什麼死前會悔改這是另一個主題我那一句扭曲會所教導？如何扭曲？又再玩攻擊人的把戲相信的本身是接受這麼明顯的關鍵字你沒抓到

（沒時間了，先去忙）

生命讀經那篇，那些一樣是得救的，這是完整的觀念，不過是失敗的信徒你不要再硬拗了，指鹿為馬很難看