Theologe 對neo的反駁:
1. neo講錯了，neo是DEF的自然主義者，neo好爛爛 (浸信會的neo QQ)
2. 其實是(ㄧ成串)的廢話 + 聖經可以搜尋到自由，所以自由是存在的
(支持聖經論述之自由的neo QQ)
3. 不過neo還是講錯了，因為他沒有用theologe發明的模擬兩可奇幻AB論述法，
所以neo的話就是幹話，不需要多解釋。
(用了神學、科學、和Belmont Report解釋的neo QQ)
4. 得證: neo講錯了，neo好爛爛，neo的論述不符合模擬兩可奇幻論述法
(想誠實論述，不想寫奇幻論述的neo QQ)
…………………………………………………………..
其實「自由」沒有公定定義，你說你不接受我下的定義，你只用聖經的定義
沒問題，我完全可以接受聖經定義。我的「無內外力」定義好處是，它有考慮
基督教的觀點(預定論)、自然科學的觀點 (自然因果)、和通用規則 (Belmont Report)，
所以可以用來溝通的對象比較廣泛。其實很簡單，沒有甚麼複雜的地方。我對聖經
所論述的自由基本上就跟登山寶訓那個「福」一樣。上帝所論的自由可能跟我們
有限理解的自由長不太一樣。
基督徒要回答的是，一位擁有全部、知曉全部、掌控全部、與允許全部的上帝
所給予的自由要如何向非基督徒論述。我的論述就是誠實跟非基督徒說，按
他們(應該?)可以接受的標準來說，基督徒與非基督徒都是沒有自由的，不過
沒關係，沒有所謂的自由也沒啥大不了。基督徒的neo可以很歡樂，非基督徒的
板友也可以很歡樂。當然這是跟非基督徒的論述。若是你只有跟基督徒論述，那
我們要討論的就是上帝公義、慈愛、與人的責任這些問題。我第一篇也很誠實就講，
我也沒答案。你能解的出兩派的爭議你應該可以一統江湖了。
※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: A.一個決定，只要有任何外力存在，都是不自由的。
:

我沒預期到我可以看到如此徹頭徹尾的幹話XD聖經說人有自由，neo說預定論說人沒自由，所以？耶穌說他要給人自由，保羅說他有自由，這些都變成「不重要」，反正預定論說人沒自由。所以耶穌跟保羅說什麼，i don't care.其實預定論只是被neo用來包裝自然主義決定論的假托罷了.聖經裡的自由概念對neo只是要擺起來供奉罷了，跟存而不論差不了多少。要跟非基督徒對話，還是用比較「現代」的自由定義比較好啦 聖經的自由概念是什麼不重要，也搞不清楚，反正自然主義決定論的自由概念跟我的預定論信仰沒有衝突，這樣不就擺平了嗎？又可以說幹話，又可以假裝我有「神學根據」。（neo心聲）講一個小常識，系統神學家都會從聖經論述起，麻煩neo面對一下聖經裡的「自由」概念，再來說你認為基督徒沒有自由是有神學根據的。btw, neo用Belmont Report來說人沒有自由，這個解讀也是錯的。

看到一堆幹話！

th不意外，為了爭論而爭論。

又在使用烏賊戰術，不EY

「系統神學」是一門專門的學科，他的方法就是優先從聖經處理起，後面再處理歷代神學家的文本；因為neo以為搬出「預定論」的名號就可以有系統神學的根據﹑可以撇下他認為是「天書」的聖經，而支持他認為基督徒沒有自由的論點，我才提醒他系統神學不是你這樣隨便用的。結果又扯成什麼ooxx，實在傻眼。