Theologe的論述:
總之，順從神國的義之前提下，基督徒什麼都可行，這就是基督徒的自由。
問: 那人的「信」是發生在順從神義之前還是在順從神義之後? 若是在順從神
義之後，那你的論述與我的有甚麼差別? 若是在順從神義之前，那你的信是如何
獨立於上帝的掌管和預知?
我不反對依聖經所訂下的自由定義，但事情也沒有你想像中的那麼簡單。你
自己的定義就說基督徒的自由是建立在「順從神義」的前提上的。那你要
如何向非基督徒論述說你的「順從」是自由的? 還是你需要重新定義順從? 你
覺得從新定義兩個關鍵詞的論述有多少說服力與廣泛溝通性?
本肥的淺見是，與其繼續用類似神學的廢話塘塞，不如就大方承認說我們的
自由長的不太一樣， 或說我們雙方可能都無自由。這樣豈不一步到位，簡單又
清楚?
theologe您認為呢?
※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: 羅6：16-22
: 6:16 豈不曉得你們獻上自己作奴僕，順從誰，就作誰的奴僕嗎？或作罪的奴僕，
: 以至於死；或作順命的奴僕，以致成義。
: 6:17 感謝 神！因為你們從前雖然作罪的奴僕，
: 現今卻從心裡順服了所傳給你們道理的模範。
: 6:18 你們既從罪裡得了釋放，就作了義的奴僕。
: 6:19 我因你們肉體的軟弱，就照人的常話對你們說。你們從前怎樣將肢體獻給不潔不法
: 作奴僕，以至於不法；現今也要照樣將肢體獻給義作奴僕，以至於成聖。
: 6:20 因為你們作罪之奴僕的時候，就不被義約束了。
: 6:21 你們現今所看為羞恥的事，當日有甚麼果子呢？那些事的結局就是死。
: 6:22 但現今，你們既從罪裡得了釋放，作了 神的奴僕，就有成聖的果子，
: 那結局就是永生。
: 從罪的奴僕（敵國）轉到/歸化到義的奴僕（神國/祖國），
: 故變為自由，
: 這就是我講的古代的自由概念。
: 只要在順從國/家（對基督徒而言就是神國）的前提下，
: 我一切都可行（不違背國家法律、精神等等），
: 這就是自由。
: 同樣，無論在美國或台灣，
: 只要遵守國家法律，其他一切你都可以做，
: 這就是公民/自由人的自由。
: （你違背國家法律，少則罰款，重則被關起來、失去自由）
: 康德/啟蒙把這個律法內化為「自我立法」的道德律，
: 故我是我的主人，
: 我只要不違背我內在的道德律，我一切都可做，
: 這就是啟蒙的人之自由