Theologe 對neo的反駁:
1. neo講錯了，neo是放縱者，neo好爛爛 (練武健身多年的neo QQ)
2. 其實自由是順從國與家、不是放縱
(愛國愛家的米國肥宅neo QQ)
3. 不過neo還是講錯了，因為他沒有用theologe發明的亂七八糟考古法，
所以neo的話就是幹話，不需要多解釋。
(真的住美國，了解嬉皮時代背景的neo QQ)
4. 得證: neo講錯了，neo好爛爛，嬉皮neo的論述不符合時空大迷航論述法
(想誠實論述，不想寫奇幻論述的neo QQ)
自由其實沒有公訂定義，你在同一時代、但不同區域都會得出不同定義了。這種
從羅馬帝國公民制度直接跳到美國60年代嬉皮運動的論述是有啥可參考性? 比方
說好了，台灣現在有實施徵兵制，我沒看到有台灣人走上街頭抗議說這是不自由的。
但我可以確定的是，要是美國政府現在重啟徵兵制，美國人一定會走上街頭抗議。
相對的，你要是在美國沒收民用槍枝，美國人應該會炸了國會。你在台灣說你要沒收
所有民間槍枝，應該沒有人會說你在剝奪他的「自由」。連同一個時代、不同區域
對自由的定義與規範都有差了，從羅馬跳到美國這種時空大迷航的論述是有甚麼參考性?
而且你好像沒有想清楚，嬉皮文化是美國60年代的產物。美國60年代在幹嘛? 在打越戰，
成千上萬的美國年輕人在越南戰死。有糜爛的嗎? 有阿，但當你知道你明天有可能就要去
遠方送命，你會不會想糜爛一下? 而且越戰本不是美國人的戰爭，你要美國人去幫
別人送死，一般美國人都是很賭爛的。今天菜英文突然宣布要台獨，全民都要去打仗
你會不會很賭爛?
自由是順服國家? 阿共打過來的時候你再來跟我確定一下你的自由長哪樣。
※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: 標題: [討論] 自由概念的緣起
: 時間: Thu Feb 15 10:50:47 2018
:
: 這個「古」以前講過了，再講一次。
:
: 申 15:12 「你弟兄中，若有一個希伯來男人或希伯來女人被賣給你，服事你六年，到第
: 七年就要任他自由出去。
:
:
: 「自由」概念在古代，就是「公民」的概念，
: 故「自由人」就是指「公民」，
: 相對於「公民/自由人」的，則是「奴隸」。
:
: 「奴隸」的產生是因為國家被滅掉或戰敗，
: 或是欠債導致「家破」，
: 沒有國、沒有家，你就不能成為「自由人」，
: 並且難免就成為「奴隸」。
:
: 故「自由」的概念是跟「國族」或「家族」連在一起；
: 國有國法、家有家規；
: 國家有王，家中有族長。
:
: 故自由不代表不用「順從」，
: 只是順從的對象是自己的國、自己的家。
:
: 奉公守法、順從族長族儀，你就是「自由人」；
: 若你必須聽命於敵國，你就是奴隸；
: 但若你歸化入那個本來的敵國，你就有可能取得「公民」的身份，
: 變為「自由人」。
:
: 這就是古代自由的概念，
: 舊約如此，新約也是如此，
: 請大家自己去對照聖經經文看看就知道。
:
: 只是當然這個自由概念會逐漸抽象化、衍生，但基本上古代就是這個概念。
:
: 在「啟蒙」之後，國、家的概念逐漸鬆動，
: 代之而起的是「個人」的概念，
: 故自己才是自己的「主人」。
:
: 這樣子才衍生出後來自由＝放縱/什麼都能做/什麼都不順從的奇怪定義。
:
: neohippie（嬉皮）這個字不就是這種定義的產物？
:
: 故啟蒙的奠基者康德即便凸顯個人，他卻強調個人的「自律」，
: 就算自己是自己的主人，你仍然要遵守律則