看完theologe的回應有點困惑。到底重點在哪裡阿? 開頭
講腸胃炎是哪招? 這就是所謂的「系統」神學? 跟我解釋一下
你這篇的系統架構長怎樣。
theologe你這篇的反駁基本上就是:
人有很多種啦，neo你考慮不周全，你的論述沒辦法適用所有人。
這不是廢話嗎? 有甚麼論述是沒有問題的？ 又不是數學公式，
居然拿 strong rationalism 的回應出來玩，有沒有搞錯?
※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: 0.
: 一種胃腸炎的概念：胃腸炎的時候你吃什麼都拉出來，
: 嚴重時可能連吃的藥都吸收不了；
: 所以要吃溫和的﹑好吸收的，能吸收多少算多少。
肥宅都吃炸雞排啦，幹
: 1.
: 基督徒跟非基督徒的自由概念是平行的﹑
: 沒有交集﹑無法對話嗎？
: 其實不是。
當然是可以對話，不然本肥發文幹嗎?
: 2.
: 基督徒有很多種，非基督徒不也是嗎？
: 自然主義等等決定論認為自由不存在，
: 但反決定論者就認為自由存在了。
喔，對，人有很多種。然後勒? 你想表達啥？
: 3.
: 對於決定論的非基督徒，
: neo用自以為的預定論就說跟他們達成共識了，
: 都認為自由不存在。
我一直的論述都是沒有公訂定義，說「共識」應該
只是這串討論有在前進吧。
: （《基督教要義》有幾十頁在談基督徒的自由，
: 誰說預定論認為人沒有自由的？）
聖經也有論述自由阿，但是你需要論述那個自由長哪樣，與常人理解的差異在哪
: 同樣，對於反決定論的非基督徒，
: 贊成自由存在的基督徒一樣可以跟他們達成共識，
: 都認為自由存在。
那很好阿，你可以論述看看，我不反對。
: 問題是，基督徒的預定論可以等同於世俗的決定論？
: 基督徒的自由又可以等同於世俗的自由論？
: 故對話不是停在有自由﹑沒自由的階段，
: 而必然要面對內涵或預設等問題。
當然，不然一開始下一個定義幹嗎？
: 4.
: 現在一個neo沒有搞懂的事情是，
: 基督徒與非基督徒的同與異到底是什麼？
阿，對對，neo好爛爛，neo都不懂。如同上帝參透萬有的theologe甚麼都懂
你以為問個問題就好棒棒？ 不然你來論述看看基督徒與非基督徒的同與異是
甚麼。超越論文等級的寬廣問題，你以為你論述的清楚？ 不要搞笑好嗎?
: 優先的問題是同在哪裡？
: 我談古代的自由概念，就是在談這個同。
哈哈哈，你從古羅馬跳到美國嬉皮，這樣就有在論述同異與優先喔？ XD
同一時代的定義都差很多了，跟我講你的時空迷航論述有參考性勒
: 5.
: 基督徒的自由要順從神的義；
: 非基督徒或人文主義的自由難道沒有需要順從的東西嗎？
你還沒說你的「順從」長哪樣子。
而且你好像沒發現，你的順從論述會被人本的非基督徒砍到爆頭。
我們來一個假設好了:
theologe: 女權主義者你好，我告訴你喔，要自由的話，你需要先順服~
女權主義者: https://tenor.com/view/wonderwoman-gif-8095770
你以為丟一個問句就可以交差喔? 有本事論述看看人文主義的「順從」長哪樣。
: 若也是有，那neo自認為的「沒有任何外力的自由」也就未必是非基督徒所要追求。
對，因為有很多種人。
這不是廢話嗎？ 拿廢話當結論? 而且本肥又沒有宣稱說我的論述世界通用，只有
我的論述是對的。反而我從一開始就說沒有公訂定義了。你這串的反駁就是說
neo一定只能用聖經（而且是阿民念派）的論述，不然好爛爛，定義不成立。
這篇的開頭說落賽要吃溫和的（啥鬼？），結尾說每個人都不同，定義不可能
四海皆準。這不就是neo第一篇就在講，而theologe在反對的嗎？ 怎麼你把
我的論述偷去了，然後改成了一篇沒頭沒尾的四不像? 你的論述不是說自由
的定義一定只能用聖經（阿民念派），我用的廣泛定義是錯的？ 你到現在
都還沒拿出一個理由說明你反對的根據。