2013年高考法制─商事法
2013. 7. 9 9:00-11:00
一、Ａ公司自日本進口野馬牌聯合割稻機共６組，分裝於３只平板貨櫃(Flat rack
container)中，由日本製造商Ｃ公司委託Ｂ航業公司(以下稱Ｂ公司)自日本運送至
　　臺灣基隆，並由Ｂ公司簽發受貨人為Ａ公司之載貨證券，該載貨證券載有：「整裝
　　整拆」，或稱「自裝自計」(CY/CY) 等字樣。嗣Ａ公司於臺灣受領該機器時，發現
　　其中５組割稻機有嚴重潮溼情形，經化驗後證實係受海水侵入受損。經查Ａ公司主
　　張，Ｂ公司為運送人，僅將該３只平板貨櫃裝載於甲板上，於運送中對該貨物之堆
　　存保管，既未善盡照管義務，使之受海水濕損，致Ａ公司支出修理費及公證費 120
萬元，應負賠償責任。反之，Ｂ公司則主張，系爭割稻機係採「自裝自計」(CY/CY)
方式，由託運人自行裝入平板貨櫃，覆蓋外包裝後交伊裝船運送。因此，Ｂ公司主
　　張其收受該平板貨櫃時，無從知悉內部貨物狀態，且於運送途中，承運船舶又未發
　　生故障，或遭遇事故，交付受貨人時，更經確認外觀狀況良好。受貨人拆開外部包
　　裝後，發現機器有鏽蝕之濕損現象，並非由Ｂ公司之行為所造成。試問：若Ａ公司
　　以Ｂ公司未將平板貨櫃堆放於船艙內，竟將該３只平板貨櫃裝載於甲板上，顯然未
　　盡貨物照管義務為由，請求損害賠償，有無理由？反之，Ｂ公司則以該割稻機於託
　　運時，Ｃ公司係依Ａ公司之指示，只先以塑膠布(塑膠PE膜)包裹，並以繩子綑綁於
　　機器底部後，外層再以帆布覆蓋，並將帆布以木條固定於平板貨櫃之木底板上，有
　　包裝不固之情形，以資抗辯，有無理由？ (25%)
二、甲因向友人乙借款新臺幣 500萬元，期限１年，約定民國96年１月10日返還，年息
10％。甲為擔保本金及利息之支付，乃分別簽發面額新臺幣 500萬元及50萬元之無
　　記名本票各１張，本票正面均分別記載發票日為民國95年１月11日、到期日為民國
96年１月10日，該二張本票並由甲之配偶丙簽名保證。乙其後將票面金額 500萬元
　　之本票記名背書轉讓給友人丁，以清償對丁之借款，丁再將該本票背書轉讓給戊。
其後，戊於民國96年１月１日死亡，戊之唯一繼承人己遲至民國 102年７月１日始
發現有該本票之存在。乙則因與甲交情甚篤，知悉甲之經濟情況不佳，亦遲未行使
　　票據權利。若乙與己於民國 102年７月５日向甲行使利益償還請求權，遭甲拒絕。
甲對乙主張利息債權只有５年短期時效之抗辯，且對己抗辯其非正當權利人。試問
　　：甲之主張有無理由？又若乙與己向保證人丙行使利益償還請求權，是否合法？
(25%)
三、Ａ公司以經營連鎖餐飲為業，實收資本額為新臺幣１億元，股票尚未公開發行，自
　　民國96年１月１日設立後，雖頗獲消費者青睞，名號響亮，卻因人謀不贓，長年虧
　　損。甲、乙、丙、丁、戊等五人為Ａ公司之原始股東，並長期擔任Ａ公司之董事，
　　其中甲被推選擔任Ａ公司之董事長。己、庚則於民國 101年２月１日向Ａ公司之董
　　事戊購入股票，分別持有Ａ公司已發行股份之4%及6%，其中庚並於Ａ公司民國 101
年度所召開之股東會當選為監察人。若股東己懷疑Ａ公司之會計帳簿長期作假，乃
　　向法院聲請選派檢查人，以檢查Ａ公司民國96年度至 100年度之業務帳目及財產情
　　形，法院應否裁定許可其聲請？又若監察人庚以持股6%股東之身分，向法院聲請選
　　派檢查人，是否合法？ (25%)
四、甲現年30歲，患有先天性心臟病，經Ａ人壽保險公司(以下稱Ａ公司)業務員乙之推
　　介，於民國 100年６月１日向Ａ公司投保人壽險及意外傷害險，保險金額分別為新
　　臺幣 200萬元及 500萬元，並以其配偶丙為受益人。惟甲於填寫要保書時，係由業
　　務員乙代為填寫及勾選。乙為業績考量，並未將甲陳述其患有先天性心臟病之事項
　　據實填寫。Ａ公司遂於民國 100年６月10日通過核保，並於同日與甲訂立上開保險
　　契約。其後甲於民國 102年５月１日時，與友人打籃球帶球上籃時，不幸與丁碰撞
　　跌倒，雖甲之手腳僅有輕微擦傷，卻因而導致心臟病發，送醫不治死亡。試問：若
　　丙向Ａ公司請求給付保險金時，Ａ公司一則主張甲隱匿重要事項，Ａ公司已依法解
　　除保險契約，爰拒絕給付人壽險之身故保險金；二則主張甲並非意外死亡，拒絕給
　　付意外傷害險之死亡保險金，有無理由？反之，若丙主張甲之死亡係有多數原因競
　　合，應以有利於被保險人之方式解釋之，故Ａ公司至少應給付意外傷害險之死亡保
　　險金，是否有理？ (25%)
不得參閱任何資料