整理戰場:
kingacer:
1.「體」沒問題。
(順便回一下你的觀點。你的說法會出現一個茅盾,沒錯,中國沒有西方式的科學,
但是,中國古代卻可以做出要用很多的現代科學才會做的出來的工程。用你的說法,
沒辦法解釋這點。所以,版主才會那樣說。舉一個實際的例子,我們很熟的東坡兄,
他會建築學,也懂水利工程。當然,這部分的書可能本來就沒有,又或是沒出土,
但,沒那個理論,有那個技術。很妙吧……)
2.中體西用,失敗。
3.結論是中體中用,只能偶爾用一下西方工具(這裡是我對這篇文章的理解)
那麼,就是「用」有問題了。
不會使用「用」?還是用錯「用」?或著是,西方的「用」不能放在中國學術上。
這是三個基本分野。
用白話一點,就是
不會用研究方法,
選錯研究方法,
西方的研究方法不能拿來做中國學術。
(只指學術的例子)
中國學術之中,有很多東西是要用中國傳統的方法才能解決的。
kuopohung:
我直接攻擊中體西用的作法
我對中體西用的定義是:
牟宗三「科學開出論」的形上學困難─以儒家思想為本的中國文化可以開出現代科學嗎?
這篇論文提到的概念,以這篇論文為藍本
之後我的論點是:
1.西方知識體系和方法論是勝過其他文明,非西方文明不得不用西方的工具和知識
2.西方知識體系是一個整體
3.若要使用個別工具,則必須先了解個別工具,但個別工具牽涉的是背後整套的知識體系
4.中體西用的作法會導致拼貼,也會造成對選取的工具一知半解
不但無法掌握好手邊的工具,也會導致無法回應現代社會文化
5.中體西用的作法本身就是錯的,要全盤西化或退而求其次西體中用
另外一提: 我以台灣和當代社會文化脈絡看待當代新儒家,因此有當代新儒家和社會脫節
的結論
另外二提: 每門學術追求的是普遍性,若研究對象是單一的,那研究工具也該具有普遍性
才對,中用只適用中體,並非現代學術的規範
回到問題:
若是只做經學考據,或是不涉及現代(清末到現在)的思想,或是不涉及學術的定位
我的問題還是問題沒錯
但就不是核心問題,而是其次的問題,就變成學術圈的研究成果優勝劣敗問題
比較接近ckr版主提到的
ckr:有人兼容並蓄,有人維繫中國傳統,隨人自擇。
若要吵中國有沒有哲學? 還是中國只有思想? 儒家是不是宗教? 或是中國思想要如何處理
那我的問題就變成核心問題,也就是第一個要處理的問題了
剛好kingacer吵的是中體西用,藉中體西用來確立中國學術,文化的地位
kingacer:
「體」有問題,所以無法「用」?
這是最令知識分子焦躁的一點。
如果如此,那就表示中國學術無法西化,無法現代化,
那是中國學術的死亡。
這個很嚴重!!!!!
這個很嚴重!!!!!
這個很嚴重!!!!!
所以要先解決。
這裡是切合我的討論主軸之一,上篇主要回應的點也是這裡
我是不知道kingacer對中體西用的定義是什麼? 採取哪個立場?
但我還是拿陳瑞麟老師那篇論文當作藍本就是了