整理戰場:
kingacer:
1.「體」沒問題。
（順便回一下你的觀點。你的說法會出現一個茅盾，沒錯，中國沒有西方式的科學，
但是，中國古代卻可以做出要用很多的現代科學才會做的出來的工程。用你的說法，
沒辦法解釋這點。所以，版主才會那樣說。舉一個實際的例子，我們很熟的東坡兄，
他會建築學，也懂水利工程。當然，這部分的書可能本來就沒有，又或是沒出土，
但，沒那個理論，有那個技術。很妙吧……）
2.中體西用，失敗。
3.結論是中體中用，只能偶爾用一下西方工具(這裡是我對這篇文章的理解)
那麼，就是「用」有問題了。
不會使用「用」？還是用錯「用」？或著是，西方的「用」不能放在中國學術上。
這是三個基本分野。
用白話一點，就是
不會用研究方法，
選錯研究方法，
西方的研究方法不能拿來做中國學術。
（只指學術的例子）
中國學術之中，有很多東西是要用中國傳統的方法才能解決的。
kuopohung:
我直接攻擊中體西用的作法
我對中體西用的定義是:
牟宗三「科學開出論」的形上學困難─以儒家思想為本的中國文化可以開出現代科學嗎？
這篇論文提到的概念，以這篇論文為藍本
之後我的論點是:
1.西方知識體系和方法論是勝過其他文明，非西方文明不得不用西方的工具和知識
2.西方知識體系是一個整體
3.若要使用個別工具，則必須先了解個別工具，但個別工具牽涉的是背後整套的知識體系
4.中體西用的作法會導致拼貼，也會造成對選取的工具一知半解
不但無法掌握好手邊的工具，也會導致無法回應現代社會文化
5.中體西用的作法本身就是錯的，要全盤西化或退而求其次西體中用
另外一提: 我以台灣和當代社會文化脈絡看待當代新儒家，因此有當代新儒家和社會脫節
的結論
另外二提: 每門學術追求的是普遍性，若研究對象是單一的，那研究工具也該具有普遍性
才對，中用只適用中體，並非現代學術的規範
回到問題:
若是只做經學考據，或是不涉及現代(清末到現在)的思想，或是不涉及學術的定位
我的問題還是問題沒錯
但就不是核心問題，而是其次的問題，就變成學術圈的研究成果優勝劣敗問題
比較接近ckr版主提到的
ckr:有人兼容並蓄，有人維繫中國傳統，隨人自擇。
若要吵中國有沒有哲學? 還是中國只有思想? 儒家是不是宗教? 或是中國思想要如何處理
那我的問題就變成核心問題，也就是第一個要處理的問題了
剛好kingacer吵的是中體西用，藉中體西用來確立中國學術，文化的地位
kingacer:
「體」有問題，所以無法「用」？
這是最令知識分子焦躁的一點。
如果如此，那就表示中國學術無法西化，無法現代化，
那是中國學術的死亡。
這個很嚴重！！！！！
這個很嚴重！！！！！
這個很嚴重！！！！！
所以要先解決。
這裡是切合我的討論主軸之一，上篇主要回應的點也是這裡
我是不知道kingacer對中體西用的定義是什麼? 採取哪個立場?
但我還是拿陳瑞麟老師那篇論文當作藍本就是了