今天剛結束一個學術會議，正好來閒嗑牙。很高興看到k大至少把失焦的討論串重新整理
起來。
※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 整理戰場:
: kingacer:
: 1.「體」沒問題。
: （順便回一下你的觀點。你的說法會出現一個茅盾，沒錯，中國沒有西方式的科學，
: 但是，中國古代卻可以做出要用很多的現代科學才會做的出來的工程。用你的說法，
: 沒辦法解釋這點。所以，版主才會那樣說。舉一個實際的例子，我們很熟的東坡兄，
: 他會建築學，也懂水利工程。當然，這部分的書可能本來就沒有，又或是沒出土，
: 但，沒那個理論，有那個技術。很妙吧……）
: 2.中體西用，失敗。
: 3.結論是中體中用，只能偶爾用一下西方工具(這裡是我對這篇文章的理解)
: 那麼，就是「用」有問題了。
: 不會使用「用」？還是用錯「用」？或著是，西方的「用」不能放在中國學術上。
: 這是三個基本分野。
: 用白話一點，就是
: 不會用研究方法，
: 選錯研究方法，
: 西方的研究方法不能拿來做中國學術。
: （只指學術的例子）
: 中國學術之中，有很多東西是要用中國傳統的方法才能解決的。
: kuopohung:
: 我直接攻擊中體西用的作法
: 我對中體西用的定義是:
: 牟宗三「科學開出論」的形上學困難─以儒家思想為本的中國文化可以開出現代科學嗎？
: 這篇論文提到的概念，以這篇論文為藍本
: 之後我的論點是:
: 1.西方知識體系和方法論是勝過其他文明，非西方文明不得不用西方的工具和知識
: 2.西方知識體系是一個整體
: 3.若要使用個別工具，則必須先了解個別工具，但個別工具牽涉的是背後整套的知識體系
: 4.中體西用的作法會導致拼貼，也會造成對選取的工具一知半解
: 不但無法掌握好手邊的工具，也會導致無法回應現代社會文化
: 5.中體西用的作法本身就是錯的，要全盤西化或退而求其次西體中用
:
主要就這邊回應你。
1. 除了國家爭霸實質成果以外，我沒看到k大提出什麼具體指標可以用來做跨文化方法論
的優劣比較。但國家爭霸背後經濟體系、宗教力量、醫學疫病、乃至於天然資源環境
都可能具有不下於哲學，甚至更重要的地位。至於能否回應社會議題，現階段觀察起
來似乎中西思想都各自有擅長的領域跟限制。西方世界在社會議題上常見哲學跟宗教
的對抗，連中學是否教創造論都可以成為議題。台灣則因為明儒暗法體質，對科學接
受度高，但除了科學之外，西哲領域倡導的進步方向未必獲得大眾認可。
2. 我不同意西方知識體系是一個不可分割的整體，我這個意見來自幾個觀察。a) 至少就
台灣集中最佳學生的醫學領域來說，高素質研究人才不會輸給任何一個歐美國家，真
正不足的反而是研究經費、商業化頭腦、以及完整的業界產業鍊。b) 以我接觸較多的
歐美生物醫學研究所學生來講，具有良好西哲認識的非常少。當然你可以說我念的學
校不夠強，或者學生不是個個優秀。那麼我的回應是我所接觸的生物醫學教授以及醫
生當中，有良好西哲認識的跟學生一樣接近沒有，而本人現在求學的地方在該疾病領
域是全美top2，這些教授醫師應該不太會是濫竽。c) 其他西方科學家對西哲的不認同
，現在想到的例子是溫博格與索可，但書不在手邊，所以這部分且容我打混。
3. 我不同意瞭解工具必然要牽涉整套知識體系。在研究裡頭有各種不同定位，如果是開
發基礎工具以及從事理論建構者，或許需要一些相關領域思想歷史的認識，但這僅僅
止於相關領域而不是西哲整體。以實際例子來說，一個統計學家只需要瞭解統計理論
背後的假設與限制，就能夠滿足其專業需求，要求統計學家把所有數學分支乃至於西
哲都搞懂，不符合現行社會分工，不僅需要額外投注教育資源，能夠產生多少效益也
很讓人質疑。連偏基礎的人都如此，偏向跨領域以及應用端者，對思想發展史跟整套
西哲思想體系的需求就更小了。
4. 至少在生物醫學領域，我看不出什麼拼貼的問題。真正造成亞裔科學家玻璃天花板的
，反倒是許多其他因素。例如人際關係經營、對非專業者溝通的熟練度、語言能力、
募款能力、幽默感等等。
5. 就我有限的西哲史閱讀，對哲學定義的分歧正呈現出西哲並非一均質整體，其內在多
樣性似乎被k大當作不存在。
: 另外一提: 我以台灣和當代社會文化脈絡看待當代新儒家，因此有當代新儒家和社會脫節
: 的結論
: 另外二提: 每門學術追求的是普遍性，若研究對象是單一的，那研究工具也該具有普遍性
: 才對，中用只適用中體，並非現代學術的規範
: 回到問題:
: 若是只做經學考據，或是不涉及現代(清末到現在)的思想，或是不涉及學術的定位
: 我的問題還是問題沒錯
: 但就不是核心問題，而是其次的問題，就變成學術圈的研究成果優勝劣敗問題
: 比較接近ckr版主提到的
: ckr:有人兼容並蓄，有人維繫中國傳統，隨人自擇。
: 若要吵中國有沒有哲學? 還是中國只有思想? 儒家是不是宗教? 或是中國思想要如何處理
要吵有沒有哲學，還是要請k大先把你對哲學的定義講出來。至於這個定義下開展出來的論
述是否能說服人，則取決於後進的讀者。用宗教談儒家也不是不行，但在這個定義下k大有
什麼高見，則還沒看到。
我個人對k大中西比較的觀點覺得有後見之明的嫌疑。學術界往往保有多樣性，讓每個學術
工作者選擇自己用得順手的工具，在擅長的領域砌上一塊磚。至於誰建構起來的東西好，
就留給時間決定。如果當年中國強盛時，西方見了以後決定全面中國化，後面因為西方獨
特思想而開出的思想路線，可能就與今天有很大的差異。以後見之明來說，當年沒有中國
化或許是對的，但如果時光倒回那個年代，我很難想像一個進步主義者不會對拒絕東方文
化的西方封閉氣氛感到沮喪。
與其大家空談空想未來，妄圖預測人類集體行為，何妨盡學術人的本分，各自在彼此有興
趣的領域建立一些功業？如果你所信賴的方法真的優越，而你也真能掌握這套方法的核心
，那麼要在學術界取得良好名聲地位當非難事。至於用其他方法的人跟你比起來成就如何
，歷史自有評斷。
: 那我的問題就變成核心問題，也就是第一個要處理的問題了
: 剛好kingacer吵的是中體西用，藉中體西用來確立中國學術，文化的地位