雖然第一次「上訴」，沒經驗，看不太懂小組長說的「法律不保護權利的睡眠者」深意，
所以冒昧還是提一下「證據」文，不然有點擔心什麼都沒提出，不知有何不好的影響。
若因此屬於累贅之處，尚請海涵。
因為本案判決的正確與否（涉及應被撤銷與否），在於版主「認定」（的邏輯、思維方法
）是否有誤。
若說我能有什麼證據？或許我只能從「人證」的面向，提出（除了涉案的我以外），其他
旁觀者「做為『人證』（？）」所論述「Buddha版原先運作實情

個人想法是，Cass在這個判決中並不是自己憑空捏造一個說法，而是引述某知名佛教網站的文章內容。板主在判決與後面的討論中用另一份文獻來反駁Cass的引述內容並且作為判決的依據。我認為在兩分文獻有出入的前提下，以其中一份文獻為正、另一份文獻為偽的心證來判決是相當不宜的。我覺得關鍵是這篇。你提出<年譜>這份文獻來反駁<略傳>，除開前面我提出的質疑(兩份文獻內容有分歧時 應該可以討論 而不是說引用(板主認定)來路不明文獻就當作水桶依據) 我稍微看了一下兩份文獻的爭議處，我的解讀是年譜只是沒有細寫到略傳的某些情節，而並不能說年譜與略傳有相反的敘述。

敝人為佛法板之板友，因認為此案關乎板之規則與管理，故於板上留言過，然尚未獲得板主之回應。板友為維護自身權益，請敝人至此板提供關乎此案之觀點。如下所述：y板主先以y板友之身分回文表示C板友之文章引用有誤，並於該文中要求C板友刪除引用錯誤之原文。於y板友之文章發表後，y板友遂以y板主之身分提出板上未曾公告之新規則，刪除C板友之原文並水桶C板友。敝人認為此案之主要爭議點有二，第一為C板友所引用之文章是否為可信且可用之參考文獻。針對此點敝人認為一來宗教界所論及之文獻非常之廣，也未必盡出於大藏經，如民間信仰之善書，亦應可為佛教板引用且討論之對象，故C板友之引用應在本版所容許之引用文獻內。二來y板友並未善盡舉證之責任，僅說明C板友之引用非年譜，但無證據證明該文章是錯誤且不可引用的。故y板主未善查y板友未善盡舉證責任之情形下，便下定刪文且水桶判決，判決顯然有誤。第二爭議點為板主未先公告判決內所提之"影響力"相關規定，便以C板友為試驗品逕自新創規則並以y板友之文為基礎對C板友進行懲處。一者顯然違背板眾之期待(板主應警告在先，或公告新規則何時啟用再針對違規者進行懲處，二來此亦非板眾所認定之程序，縱若部分板眾覺得C板友於它文之發言過於尖銳，但其非本案討論之爭議點，不可混為一談而覺y板主所為為正確之判決。另有關第二個爭議點，影響利一詞過於模糊，板主適用此規則前應先與板眾討論，而非為水桶板友大快部分人之心而潦草地提出新規則又應用之。以上，還請組務過目，感恩。

補充：上面提到的y板友不是我..

yogi上述所言正確，y板主及y板友皆為yaqqq。