兩點回應︰
1.經濟學其實只是指出馬克思主義對經濟活動的解釋不正確，因為不被大多數可觀察
到的現象所驗證。
現象與其本質不一定一致。如果經驗現象直接就是它本質的反映，那就不需要科學了
。
2.經濟學是天然的，馬克思主義經濟學是人為的。
「經濟學家們在論斷中採用的方式是非常奇怪的。他們認為只有兩種制度:一種是人為
的，一種是天然的。封建制度是人為的，資產階級制度是天然的。在這方面，經濟學
家很像那些把宗教也分為兩類的神學家。一切異教都是人們臆造的，而他們自己的則
是神的啟示。經濟學家所以說現存的關係(資產階級生產關係)是天然的，是想以此說
明，這些關係正是使生產財富和發展生產力得以按照自然規律進行的那些關係。因此
，這些關係是不受時間影響的自然規律。這是應當永久支配社會的永恆規律。於是，
以前是有歷史的，現在再也沒有了歷史了。以前所以有歷史，是由於有過封建制度，
由於在這些封建制度中有一種和經濟學家稱為自然的、因而是永恆的資產階級社會生
產關係完全不同的生產關係。 」《哲學的貧困》Karl Marx

所以你是要說管它現實如何~反正馬克思主義的解釋才是本質才是世事的真相囉?這樣是科學的態度嗎?!再者，關於自發產生還是人為控制產生根本無關歷史如何~

敢這樣評價馬克思，想必讀過資本論？因為我敢這樣評價主流經濟學，好歹我念過主流經濟學的教科書。不過撇開那些對馬克思的污衊。我們可以"科學的"對話。

基本上我並沒有污衊馬克思本人~也基於科學態度在討論~我也承認我沒有看完整部資本論~但自認對於馬克思主義的理解有一定掌握~我是很樂意你來指正我對馬克思主義理解錯誤的部分~但這部分與原本討論的重點關係較遠了~

謝謝!! 我很開心可以跟您對話，我部分回覆了!! 待會回覆其他。