先行說明,討論《詩經》,我無師承門派,若有,則私淑李辰冬教授
,吾並未入門受教,純粹借用李教授某些研究方法而已。此文為在下
舊日讀研究所時之報告，摘錄改刪來貼文，望尊駕及眾方家指正。
〈野有死麕〉首四句:
野有死麕，白茅包之。有女懷春，吉士誘之。
第四句之「誘」,本人解為「以行動,言語打動人心」,即打動人,此非後世
偏向負面意義的,所謂引誘或誘惑,而是帶有正面意義的打動人心。其意和
成語循循善誘,並無太大的不同,和尊上解為「循循然善誘人」之誘,其質實
一。但是,文先生解誘為「道」,為請媒人做伐,放入詩句,即為難解。
《詩經》中提及媒妁之言的詩句中,有:
1.〈伐柯〉首四句：伐柯如何﹖匪斧不克。取妻如何﹖匪媒不得。
2.〈氓〉第二章：匪我愆期，子無良媒。將子無怒，秋以為期。
3.〈南山〉第四章：析薪如之何﹖匪斧不克。取妻如之何﹖匪媒不得。
既曰得止，曷又極止！
《詩經》中詩人，提及媒妁之言，都直言之；豈有這種以「誘」指涉為「道」
再以「道」轉注為「媒妁之言」者?以在下的觀點，「誘」即是「誘」，
「媒」自是「媒」，不當之轉注假借，徒亂詩之本意。
再來〈野有死麕〉次四句：
林有樸樕，野有死鹿。白茅純束，有女如玉。
這四句尊意解為以白茅包鹿，打動如玉之女的芳心，在下亦做此解，並無二致。
〈野有死麕〉末三句：
舒而脫脫兮，無感我帨兮，無使尨也吠。
尊意以為：寧願解成比興之義：義取君子、吉士徐以禮來，備妥禮儀來提
親，不要因為失禮而動損了我的名節，而致使旁人的閒言閒語如邑犬之群
吠一般。
我們先來看一看，「無使尨也吠」這一句。《詩經》中用「尨」一字，只
本詩而已，用「犬」字者，亦只一詩，即〈巧言〉第四章：
他人有心，予忖度之。躍躍毚兔，遇犬獲之。另用「獫」（或解為獵犬）一
字者，亦只〈駟鐵〉末四句：遊于北園，四馬既閑。輶車鸞鑣，載獫歇驕。
皆直載犬之通名或該犬之專名。至於將尨之吠，引申為邑犬群吠轉為閒言閒
語之意。實在令人難解。試論之：
第一，《爾雅．釋畜》：犬生三猣、二師、一玂。未成毫，狗。
長喙，獫；短喙，猲獢。絕有力，狣。尨，狗也。狗屬。
是知，犬乃通名，獫、尨，專名也。
詩人去遊于北園，乃載獫（專名）。去打獵，乃帶尨（專名）。
說及「毚兔」（狡兔，通名）乃用「犬」（通名）對比。是知
詩人作詩，見物起興見物起比，見景載物記實，無妄用一字也。
第二，邑犬群吠一語，語出屈原之《楚辭九章．懷沙》：
「邑犬群吠兮，吠所怪也；誹俊疑傑兮，固庸態也。」
邑犬群吠，吠所怪也，後世以上下文意聯之，將「邑犬群吠」
一語比喻為：小人群聚以詆毀賢人。如何可轉為一般閒言閒語??
第三，且夫，玉女既令君子、吉士徐以禮來，備妥禮儀來提親，以免
招致隣人物議。如此知書達禮之女子，又豈可將隣人比擬為狗
也??而且，若君子、吉士不按禮制提親，正該被隣人譴責，知
書達禮之玉女，又怎可將依禮諷喻之隣人，比擬為狗??或又怎
可將不按禮制的君子、吉士比擬成賢人，反而將依禮諷喻的隣
人比擬為小人??知書達禮的玉女而做此言，不通啊不通。
第四，《詩經》中用語直接，如描寫人對人的閒言閒語或傳言乃至
戲謔，或曰之：
〈將仲子〉第三章：將仲子兮，無踰我園，無折我樹檀。
豈敢愛之﹖畏人之多言。
仲可懷也，人之多言，亦可畏也。
〈沔水〉第三章：鴥彼飛隼，率彼中陵。民之訛言，寧莫之懲。
我友敬矣，讒言其興。
〈正月〉首四句：正月繁霜，我心憂傷；民之訛言，亦孔之將。
〈淇奧〉末四句：寬兮綽兮，猗重較兮。善戲謔兮，不為虐兮。
即便罵人長舌，也很直接，例如：
〈瞻卬〉第三章：懿厥哲婦，為梟為鴟。婦有長舌，維厲之階。
〈巷伯〉第六章：彼譖人者，誰適與謀﹖取彼譖人，投畀豺虎；
視此，「無使尨也吠」解為勿使人閒言閒語，和上下文根本無法
連貫；若真要描寫勿使人閒言閒語，用「畏人之多言」也好，
用「無使人也謔」也好，用「無使人也戲」「無使人也譖」都可，
甚至「無使人多言」也都不錯。偏偏用一個上下文意不連屬的詩句
，要人猜謎??這實非《詩經》詩句中用詞遣字的常態。
綜上四點所述，在下無法接受〈野有死麕〉一詩，傳統迂迴曲折的
解詩方式，因為這實在不合詩意，只能削足適履的一再轉注假借曲徑通幽，
才能把整首詩的詩意轉化為另一首詩。通觀《詩經》三百首，這樣以物
起興起比的詩作，所在多有；但是一句之中用典如「無使尨也吠」者，實
未得見。試另改作之，「舒而脫脫兮，無感我帨兮，無使人多言」或
「舒而脫脫兮，無感我帨兮，畏人之多言」或「舒而脫脫兮，無感我帨兮，
無使人也謔」都不更明白直接，也使詩意更形清楚嗎??
再者，若「誘」一字，做「請媒人來提親」解，那有什麼好「舒而
脫脫兮」的??媒人都已上場，有什麼要舒而脫脫兮的必要??就已依禮制
而行，請媒人出面提親啦，玉女還叫吉士慢慢的依禮而行，是什麼廢話??
還是不通啊不通。
最後，若「誘」一字作打動人心解，那依尊上解釋，玉女和吉士一定
有見過面，被打動了，才囑吉士依禮而行來提親。則尊意以為：「古代嚴男
女之防，可見《禮記．曲禮上》的一段文字：男女不雜坐。不同椸、枷，不
同巾、櫛，不親授。嫂叔不通問，諸母不漱裳。外言不入於梱，內言不出於
梱。女子許嫁，纓；非有大故，不入其門。姑、姊、妹、女子子，已嫁而反
，兄弟弗與同席而坐，弗與同器而食。父子不同席。」是男女之防，連嫂叔
都不通問，已嫁之姑、姊、妹、女子子，回娘家時連兄弟都不與同席而坐。
那玉女和吉士有親授，且私下論及婚嫁，要吉士來提親，依《禮記．曲禮上》
所述，應是淫行了，則尊意以為本詩被前人目為淫詩，算不算冤枉？
然則，連孔夫子都說過：食色性也。男女同席，言語戲笑，見面訂情，
私自論及婚嫁，摟摟抱抱，親親香香，未及於亂，都算淫行嗎？都算；以此
標準，則《詩經》裏的愛情詩，我看沒幾首不淫的。是耶，非耶，能否以
《禮記》規範來解釋《詩經》，真是要深思啊。
總之，詩人以詩明志，我一直都想問一句：如果〈野有死麕〉的詩人，
是以傳統解釋的詩意來寫作本詩，她那麼曲折才能明白的志，要明給誰看??
她還不如另作一首淺白易懂的自明本志詩算了。
※ 引述《cutetaipei (尊孔，揚荀，思孟，尋劑鄑_ꔩ》之銘言：
: 感謝二位指教。將恕區區薄見。(將，讀為腔，請之意。)
: 我依據的教本是乃朱熹著的<<詩集傳>>，學海出版社發行。以下將
: 列原文及注釋以便說明。
: 野有死麕，白茅包之。有女懷春，吉士誘之。
: 此句小字注為：興也。麕，獐也，鹿屬，無角。懷春，當春而有懷
: 也。吉士，猶美士也。
: 南國被文王之化，女子有貞潔自守，不為強暴所污
: 者。故詩人因所見以興其事而美之。
: 或曰賦也。言美士以白茅包死麕，而誘懷春之女也。
: 此句之「誘」，我直以為是「循循然善誘人」之誘，而較不偏於「誘
: 惑」一類。一因師說如此，予既授業於師故論說亦必尊師，且所依據
: 教本雖另附或曰備一考，然主見亦為此者，是故。
: 並不是說或曰之解偏離本義，也不是說或曰之解就是錯的，而是比較
: 相信第一解為孔聖夫子傳教<<詩>>之本意。
: 林有樸樕，野有死鹿。白茅純(師讀為頓)束，有女如玉。
: 此句小字注為：興也。樸樕，小木也。鹿，獸名，有角。純束，猶包
: 之也。如玉者，美其色也。上三句興下一句也。
: 或曰賦也。言以樸樕藉死鹿，束以白茅，而誘此如玉
: 之女也。
: 依據第一解，前三句乃興下一句之事。則觀師說既持之有故、言之成
: 理、中於肯綮，亦無須再反覆申明。
: 然或曰之解亦可通。所謂仁者見仁，智者見智。願視為賦者，亦不必
: 定要改變意見就是了。
: 舒而脫脫兮，無感我帨兮，無使尨也吠。
: 此句小字注為：賦也。舒，遲緩也。脫脫，舒緩貌。感，動。帨，巾
: 。尨，犬也。
: 此章乃述女子拒之之辭。言姑徐徐而來，毋動我之帨
: 、毋驚我之犬，以甚言其不能相及也。其凜然不可犯
: 之意，蓋可見矣。
: 有板友疑，舒而脫脫兮乃解此章之關竅。然我以為僅只章句不通而已。
: 牟宗三先生曾謂：讀古典必先通章句。解釋備於上，可參考之。
: 師解此章時云，此章為比興作法，非賦也(畢竟師以為非淫詩，故曰此)。
: 然而字句之解仍可通，不影響視為比興之義理抒發。
: 好比閩南話有所謂「吃緊弄破碗」或是「摸蛤蜊兼洗褲」，意思一目即
: 明，又何須另作解釋？可以說這兩句話的意思就是「吃太快會弄破碗」
: 和「一邊摸蛤蜊一邊洗褲子，同時做好這兩件事」而不用解釋得太複雜
: 或者說「看不出來」引申意思如何。這當然是沒有問題的。
: 然義理之深微往往不在字面意，而在兼此引申義。只解字面意義，亦容
: 易落得了「你講的對，可是通俗」之譽。(並不是通俗不好，層次不同
: 而已)故以此理感通於此詩，則寧願解成比興之義：義取君子、吉士徐
: 以禮來，備妥禮儀來提親，不要因為失禮而動損了我的名節，而致使旁
: 人的閒言閒語如邑犬之群吠一般。亦不願「只」解通章句基本意義便算
: 罷爾！
: 另外要提的是，古代嚴男女之防，可見<<禮記˙曲禮上>>的一段文字：
: 男女不雜坐。不同椸、枷，不同巾、櫛，不親授。嫂叔不通問，諸母不
: 漱裳。外言不入於梱，內言不出於梱。女子許嫁，纓；非有大故，不入
: 其門。姑、姊、妹、女子子，已嫁而反，兄弟弗與同席而坐，弗與同器
: 而食。父子不同席。
: 翻譯依據三民版<<新譯禮記讀本>>：
: 男女不要混雜著坐在一起。男女衣服不能掛在同一根竹竿或同一衣架上，
: 不能用同一毛巾及梳子梳洗，東西不能直接遞來交去。小叔和嫂嫂不能
: 往來談話，不可讓庶母代洗內衣。有關國事政務，不要帶進閨門之內談
: 論；閨門以內的家務事不可宣揚於門外。女人定婚之後，就在項上掛上
: 纓絡，表示已經許配給人家。沒有重大變故，不可進入她的住處。姑母、
: 姊妹、女兒，凡是已經出嫁而再返家的，其兄弟都不可和他們同席而坐，
: 用同一個器皿喫東西。父親與已出嫁的女兒也不可坐同一個席位。
: 此節即足見古代男女之不能隨便親近如此，下再錄曲禮上的一段文字以明之：
: 男女非有行媒，不相知名。非受幣，不交不親。故日月以告君，齋戒以
: 告鬼神，為酒食以召鄉黨僚友，以厚其別也。
: 並錄翻譯如下：
: 男子和女子不經媒人提親，不得打聽對方名字。不到女家接受聘禮之時，
: 雙方不可交際往來或相親近。而凡要舉行婚禮，都要將其年月日稟告州
: 史、國君，都要莊重地齋戒然後到家廟中稟告祖先，要備辦酒筵邀請鄉
: 里親鄰和同僚朋友，這都是為著要嚴格男女之間的界線。
: 以此觀之，前位板友所說「只是親親抱抱，不算淫」事實上在詩經那時
: 代的觀點裏，這便是淫了(淫乃過度之意，指行為尺度過度而逾禮，後
: 引申為婬亂之意)。不是說以現代觀點來看不算淫，便不算淫。做學術
: 解詩義不能如此，否則來人皆可為解詩家，豈不過甚哉？
: 然而，在詩經那時代的某些地區，的確是未受教化而常有逾禮之事。在
: 邶、鄘、衛三風的作品裏便恆常見及。只是此詩列於召南，周南、召南
: 皆錄后妃之德也(依古序)，那麼，解此詩為淫詩，或是解成「誘惑」、
: 「慢慢靠近」一類，真正符合原意嗎？我個人很質疑。尤其據孔聖夫子
: 所言：「詩三百，一言以蔽之，曰思無邪」難道夫子之教化用心，竟可
: 以遭如此輕易地忽略誤解嗎？
: 我想，這是提供給各位，一個好好思索的方向。
: 文末，再錄一段牟宗三先生為李滌生先生<<荀子集釋>>一書之序，與諸
: 君共勉共期，謹盼彼此學思同進：
: 「讀古典必先通章句，不可望文生義，隨意馳騁遐想。先通句意，然後
: 再由句意浮現出恰當之觀念，以明義理之旨歸。通句意有法度，明義
: 理亦有法度，皆不可亂。伊川云：大賢以上不論才。人品如此，為學
: 亦然。真至有法度之學亦不論才。非不論才，乃才融於學，學以實其
: 才。才發洞見，學以實之。非學，則恍惚之見耳。如蟲食木，偶爾成
: 字，非真能字也。積學既久，則不但實其見，且亦擴其見而引發其新
: 見。......
: 期夫凡為學者必納於正軌，始足以立。孔子不云乎？『興于詩，立于
: 禮，成于樂。』為學納於正軌亦「立于禮」之意也。學絕道衰，非私
: 智穿鑿，即恍惚遊蕩，皆衰亂之象也。世之隆替亦繫乎學之正邪。剝
: 復之機端在學人之自勵。是為序。」