※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: ※ 引述《koyuan (克達)》之銘言：
: : 先回一個討論事情的本質：定義
: : 這一連串文章看下來，我認為 a 並沒有對名詞定義理解清楚
: : 首先，同性戀的定義是什麼？
: : 這個很清楚，就是「只能對同性產生生理反應，進而進行性行為的族群」
: 同性戀的定義並非如此，否則就不會有「同性戀的性傾向可不可以改變」的爭議
: : 回來麵包與屎的食用問題
: : 麵包與屎的差別在哪裡？
: : 麵包在氣味、來源、組成等方面，會引起人類生理上的食慾
: : 而屎在氣味、來源、組成等方面，會引起人類生理上的噁心
: : 食用的效用上，吃麵包的效用高過吃屎
: : 所以邏輯上
: : 如果認為屎可以吃，應該同時要認為麵包也可以吃（p->q）
: : 但反之不成立，推論麵包可以吃，不必要一視同仁的接受屎也可以吃（q->p?）
: 在這個例子中，因為屎和麵包在「引起人類生理上的食慾／噁心」這裡有所差別，換句話
: 說因為吃屎有著「讓人感到噁心」的負面因素，所以你才能夠主張認為麵包可以吃的人，
: 不需要同時認為屎也可以吃。
: 因此，你要論證支持同性戀不等於支持近親相戀的時候，你必須同樣舉出近親相戀所有而
: 同性戀不具有的負面因素，如吃屎會產生生理上的噁心。
近親相戀是自由選擇的行為
同性戀是先天設定的行為
兩者根本沒有可類比性
自由選擇的行為跟先天設定的行為明顯差異不少
比較明顯的像是前者是可以被矯正或治癒的但後者則否
先天設定的行為可以找到生物學的基礎但自由選擇的行為則否
解剖學顯示同性戀者的下視丘跟視交叉上核跟異性戀者不同
以人類散發且無氣味的費洛蒙測試
同性戀者對同性與異性戀者對異性會引發相同的腦區活化
但是同性戀者對異性與異性戀者對同性則沒有活化
這種純粹神經反射的刺激是無法偽裝的
但在近親相戀者則沒有此類生物學基礎
即使有生物學基礎都還要被懷疑可能不是先天
完全沒有基礎的還有討論的必要嗎
如果要類比的話戀童癖才是真正與同性戀成因相似
相同的大腦結構與非戀童癖者不同
相同的無法矯治
相同的特定對象引發性衝動
應該沒有人說近親會引發近親相戀者腦部性衝動的反應
雖然我也很同情戀童癖者
但基於保護兒童的立場沒有人會爭取戀童癖者的合法權益
但是歧視同性戀甚至將同志性行為列為犯罪
究竟是保護了誰
當法律所保護的法益遠小於所剝奪的人權
難道不應該被討論檢討
歧視非我族群是人類的本能
文明的意義就是在教化人類
傳遞正確的是非觀念
而非憑一己之私決定如何對待身邊的人