先說這篇是完全離題的問題，
對傅柯我是幾乎完全不理解，只有試圖看過，最後丟一邊xd
我是想藉這個例子，問一下一些文字用法的理由。
雖然我得承認我在閱讀上的困難應該很大程度來自於對同類哲學論述知識的缺乏，
另一部份來自於文化背景的不同，但我想指出，我在看希臘古典哲學時完全沒
相似的問題，總覺得古典哲學的論述中提出一個概念同時就會有詳細解答，
而不是講一堆意象化的東西要人自己想像。
下面挑一些我覺得怪的點，
※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 人們出於這種瘋癲，用一種至高無上的理性支配的行動把自己的鄰人進閉起來，用一種非
為什麼要在這邊強調"至高無上"?有哪些層次和分類的存在嗎?
: 瘋癲的冷酷語言相互交流和承認，瘋癲尚屬一種未分化出來的體驗，是一種未分裂對區分
"冷酷"的具體例子?
: 本身的體驗。我們必須從運動軌跡的起點來描述這『另一種形式瘋癲』。這種形式把理性
"運動軌跡"?什麼運動? 為什麼這過程就該叫作另一種形式的瘋癲?
: 和瘋癲斷然分開，此兩者毫不相關，毫無交流，似乎對方已死亡。為了探索這領域，我們
理性或瘋癲的"死亡"代表啥意義?
: 必須拋棄通常的各種真理，也絕不能被瘋癲知識牽著鼻子走。研究的線索應該是那種將瘋
瘋癲知識是啥? "通常的各種真理"是指常識嗎?
: 癲區分出來的行動，而不是已經完成區分並恢復了平靜後精心闡述的科學，造成理性和非
: 理性相互疏離的斷裂。正式從這一點產生了理性對非理性的征服，即使理性強行使非理性
: 成為瘋癲、犯罪和疾病的真理。我們在談論這種造成理性和非理性之間的分裂、疏離和虛
: 空的行為時，絕不應依據該型為所宣布的目標的實現情況。
"虛空" ，"絕不應依據該型為所宣布的目標的實現情況"?
:
: 瘋癲與非瘋癲，理性與非理性難解難分的糾纏在一起：他們不可分割的當兒，正是他們不
: 存在的時刻，他們是相互依存的，存在於交流之中，而交流使他們區分開。
等一下，瘋癲和非理性的定義有這麼難割難捨嗎?
瘋癲不是非理性中的一種極端型式之類嗎?
: 現代人安逸的精神病世界中，現代人不在與瘋人交流，一方面讓有理性的醫生去對付瘋癲
"精神病世界"? "有理性"的醫生?
: ，從而認可只能透過疾病的抽象普遍性建立關係；另一方面，瘋癲的人只能透過抽象的理
: 性與社會交流。這種理性就是以社會秩序、肉體和道德的約束，群體的無形壓力以及從眾
: 的要求，共同語言根本不存在，或說沒共同語言了，十八世紀，瘋癲被確定唯一種精神病
: ，精神病學的語言是關於瘋癲的理性獨白。
本來有共同語言嗎?
:
以上列出的算是讀的時候腦中會一直跳出的問題，
這邊列得比較雜亂，但我覺得一次列出來還是有點意義的，
我的目的不是想攻擊他的論述，
而是我有個疑惑，當這種難以把握意思的詞語一直被用出來時，
不是對讀者的一種困擾與誤導嗎?
一方面或許是因為缺乏共同文化背景才有這問題，
但這種程度的描述上的朦朧程度，給人一種在看"查拉圖斯特拉如是說"的感覺，
但後者往往能把意思表現得更清楚...