: → x61s: 感覺這論點需要一些定義 "計畫不存在"的意思如第一段所言 09/10 21:16
: → x61s: 希里芬的構想並沒有被納入軍方兵推 從而得證這個計畫不存在 09/10 21:16
: → x61s: 問題是更早的資料指出 "保持右翼堅強"這道原則是出於希里芬 09/10 21:16
: → x61s: 至少在二戰將領回憶錄(他們也打過一戰)會不約而同提到 09/10 21:16
: → x61s: 如果說希里芬對一戰的構想 在戰前僅存在於他個人筆記本上 09/10 21:18
: → x61s: 這但是否能得證說 開戰後的指導完全沒受到他備忘錄的影響 09/10 21:21
: 推 x61s: 因為事實上 就算是90年代以前的說法 也皆認為希里芬沒有真正 09/10 21:26
: → x61s: 去規劃一戰 他只是在心中思考一個德國被迫兩面作戰時的解答 09/10 21:26
: → x61s: 而不管是小毛奇改了他的計畫 還是小毛奇自己本身就打算打 09/10 21:27
: → x61s: 史實上的版本 認為希里芬計畫完全沒影響或完全主導 都怪怪的 09/10 21:36
: → x61s: 感覺整件事真正有現在翻盤意味的 09/10 21:39
: → x61s: 「施里芬計畫並非德軍針對兩線作戰困境的解決方案」 這點 09/10 21:40
: → x61s: 只能說這段讓人怵目驚心
09/10 22:00
Zuber教授認為一戰結束後，當時德軍為了要和政治媒體界的對手打輿論戰，才把施里芬
計畫拖出來當武器，要不然那本筆記根本是施里芬的女兒在一戰結束後才捐給德軍官方。
此外，不同學者對於德軍軍官的一些回憶錄的解讀也有爭議，比如說某位軍官對1900年的
德軍兵推的回憶，就讓Zuber和Foley教授吵翻天。
「計畫不存在」的定義確實是爭論的關鍵之一，我也不好下定論。不過無論認為計畫是否
存在，基本上雙方都認為施里芬對小毛奇有造成影響，問題只在於這個影響是什麼？是指
施里芬任職至1905年為止的歷次兵推，還是退休後在1906年寫的那本筆記？還是說，兵推
和筆記是相同的思維？如果兩者不同，原因又是什麼？這些都是學者們爭論十多年的主要
爭議。
如果大家有興趣的話，我有空再把歷次兵推的概況整理上來給大家參考。