我們早已習慣一種通說, 就是士兵得到心裡創傷的原因主要是對死亡和受傷的恐懼, 但事
實可能還真不是如此.
在二戰期間, 80多萬士兵因各種原因被列為不適從軍(4-F), 而50多萬參戰士兵出現精神
崩潰現象. 1973年的以阿戰爭, 以色列近1/3的傷亡人數可歸類為精神創傷, 埃及部隊也
有類似情況. 1982年以色列對黎巴嫩的行動中, 精神傷員甚至是陣亡人數的兩倍. 在1946
年著名的Swank & Marchand的論文中指出, 持續作戰60天後, 98%的倖存者都可能罹患精
神創傷, 只有2%的"攻擊性變態人格者(aggressive psychopaths)"可以持續承受壓力.(這
少數"真正的士兵"也最適合擔任特種部隊和戰機飛行員, 以後會詳談）
但要求士兵在連續數月都處於作戰壓力的情況是在20世紀才出現的. 在以往的戰爭中, 受
限於科技下, 士兵真的處於戰火的時間只有數小時. 而在20世紀, 武器品質和後勤能量終
於超過了士兵承受作戰壓力的能耐.
http://rint.rechten.rug.nl/rth/dennen/killinginhibitions3.jpg
我這裡就不贅述Swank & Marchand的大作, 簡單來說, 士兵會有適應期, 作戰效率高峰期
和疲憊期. 在戰鬥後那些PTSD患者雖然留在部隊中對士氣會有不良影響, 但他們同時也是
珍貴的老兵, 更不能讓剩下身體健康的士兵拿同樣的藉口撤離戰場, 因此自一戰開始, 鄰
近的論調就被證明是相當有效的手段- 治療地點必修儘可能接近戰場, 部隊長官和醫護人
員也經常溝通, 期待他們能不負同袍早日回到戰場.
而士兵在戰場上最害怕的是什麼? 以色列軍事心理學專家Ben Shalit 有大量的現成樣本
可供他研究(真是幸運?), 他在大量訪談後, 出乎意料地發現士兵最害怕的是"辜負同袍,
被看不起", 而不是受傷或戰歿. 他訪談的另一批對象則是一群沒有作戰經驗的瑞典維和
部隊, 而他這次得到的答案是"戰死或受傷". 他的結論是- 作戰經驗能降低人類對受傷和
戰死的恐懼感.
恐懼受傷和死亡導致心理創傷, 可能也是社會期待的答案. 但這不是全貌, 還要加上戰場
疲憊, 仇恨和任務的壓力. 事實上, 恐懼可能是最不重要的因素.
有幾個例子, 能證明這個論點-
戰爭中有許多不必殺人(或說不必直接殺人)的人, 一樣得面對死亡和受傷的恐懼威脅, 但
他們大部分都沒有因此成為PTSD患者. 這些人包含了受戰略轟炸的平民, 海軍艦艇兵, 偵
蒐兵, 醫護兵, 以及指揮作戰的軍官.
意大利的杜黑在1921年出版了空權論. 他的名言"在上一次大戰中, (大面積的砲擊)導致
多國分崩離析, 而在未來, 這任務將由空中的武力來達成."
在二戰前杜黑和許多軍事心理學家都認為, 對城市進行大規模轟炸會造成上一次大戰相同
的心理創傷. 他們認為像一戰索姆河戰場中, 那些因砲擊而喃喃自語的瘋子會大量出現在
被轟炸後的城市, 對平民的影響甚至高過對軍人的影響. 一但戰爭的恐怖波及平民而不是
挑選過的士兵, 心理衝擊肯定相當大. 這個理論隨後由德軍和盟軍實施了, 但他們錯了-
二戰英國好幾個月間遭到轟炸, 平民面對的大規模殺戮和任何前線士兵面對的情況一模一
樣. 但英國平民最憤恨的卻不是親友死傷. Lord Cherwell 在1942年記載"調查後顯示,
家園毀壞是最打擊士氣的, 但大家似乎比較不在乎朋友, 甚至家人被炸死".
德國人更慘. 德國人之後在夜間面對英國傾全國之力的轟炸, 在白天則得面對美軍. 結果
平民出現精神創傷的人數和平時幾乎一樣. Rand cooperation 在1949年的<論空襲的心理
衝擊>指出, 戰時轟炸平民的結果, 似乎只是讓平民更堅強, 更團結.
如果用因病得利 gain through illness 的理論來解釋也說不通. 戰場上的士兵深處不會
因得到精神創傷而得利的情況下, 還是出現精神創傷; 而因病也並非無利可得, 平民在轟
炸後可以藉此逃到鄉下去, 但不管有撤離還是沒撤離的, 得到精神創傷的平民人數比例居
然都差不多一樣低.
另一個例子則是戰俘營. 在戰俘營中, 看守者和戰俘同樣都面對轟炸, 但戰俘並沒有因此
得到精神創傷, 但不少看守者卻中獎. 這背後的原因可能是責任在發生作用. 戰俘沒有武
器, 也不認為這些轟炸是針對他們來的, 但看守者卻會把敵人的炮火當作是針對自己. 這
代表看守者可能是因為他們還有軍人的職責, 也有殺人的責任, 也因此在心理無法承擔責
任時, 得到心理創傷是一種可接受的逃避方法.
最佳的例子或許是海軍. 在近代以前, 海戰的模式都是在近距離先以弓箭, 弩砲或火炮射
擊, 最後還是不免登艦搏鬥. 這種海戰方式下的士兵承受的壓力和地面部隊的相當類似.
但到了20世紀以來的現代戰爭, 海戰中卻幾乎不曾出現心理創傷. 英國著名的軍醫 Lord
Moran在二戰時曾在兩艘軍艦上服役, 期間他照料了五百多名官兵, 幾乎都沒有心裡問題.
"其中一艘在沉沒前, 曾遭敵艦攻擊兩百多次, 還曾全程參與北非利比亞戰役. 另一艘軍
艦參與過四次主要戰鬥, 執行過多次對岸攻擊任務, 遭重創兩次."
"但這兩艘軍艦加起來五百多名官兵, 只有三個人因精神問題來找我."
因病得利理論在這上頭不管用. Moran看過的斷肢殘骸應該也夠多了, 在艦上操作槍砲的
艦艇兵一樣得面對死亡的恐怖, 但他們卻幾乎不曾拿精神創傷當藉口逃進最安全, 最不易
受損的醫護室去找Moran訴苦.
為何艦艇兵不會像陸軍一樣出現相同的大規模精神創傷? 答案應該是距離和器械的保護,
使得他們不必面對面殺人, 甚至可以假裝自己不是在殺人, 而是殺一個又一個的敵艦和敵
機, "只是在打目標." 空戰時也會有同樣的現象, 兩次大戰時戰機飛行較慢, 交火距離短
, 飛行員在座艙內甚至能看得到敵人, 導致大批飛行員無法積極攻擊. 但在現代空戰中,
飛行員只看得到敵機出現在雷達螢幕上, 就沒有這種問題.
另一個不會出現精神創傷的環境是敵區偵查. 這種任務雖然高度危險, 但和大部分地面部
隊執行的任務卻有本質上的不同. 這類任務的主要目標向來是偵蒐情報, 若接敵則必須儘
快脫離. 這類任務雖很危險, 但本質卻相當"良好", 完全沒有主動衝突或殺敵的意圖.
而在最血腥最殘酷的正規地面作戰部隊中, 有兩種人也較少得到精神創傷: 醫護兵和軍官
. 醫護兵承受的苦難和壓力不小於其他官兵, 在槍林彈雨下冒著可能更大的危險去拯救同
袍. 而在統計上, 前線軍官的傷亡率還要高過士官和士兵, 他們往往得在最危險的情境下
領導部隊執行任務- 一次大戰時, 英國軍官在西線的陣亡率是27%, 士兵是12%- 而他們出
現精神創傷的機率卻只有士兵的一半.
醫護兵的工作具備心裡保護功能, 軍官的工作也類似. 這背後的原因可能包含軍官更有責
任感和地位, 社會也給予他們更多表揚和支持, 但我們也不能忽略軍官在戰爭中往往不必
親自動手殺人的事實- 大部分的軍官在戰場上除了自衛, 從未發射一槍一彈.
現在看來, 恐懼似乎不是明顯造成精神創傷的唯一因素, 甚至不是主要的.