科舉跟軍隊的強弱是否有關係??????
說真的 還真的有一點點關係 後面再說
但是軍隊的強弱跟賞功制度絕對有必然性
先不論其他的外在變因
擁有強大的誘因是足以讓人冒生命危險去打最危險的戰爭
但是賞功制度又會扯上了如何評鑑 如何公平的賞罰
這個問題隨著軍事科學的進步 越來越困難去認定單一士兵的戰功表現
兵種的複雜化 大規模集團化 軍事衝突的烈度升級
等等都讓傳統看首級的制度很難運作
所以監軍這種用來記錄" 部隊 "表現的集體功勞成為了主流
由監軍紀錄部隊表現 然後由部隊的幹部幫士兵提戰功
而這種問題在明朝就出大事情了
因為當監軍跟部隊將軍成為了合謀 詐騙戰功就是輕輕鬆鬆了
但是無論怎樣說 軍功制度絕對比科舉影響軍隊強弱大很多很多
********************************
至於科舉是否有關係到軍隊強弱
科舉影響的是士大夫 士大夫的氣節是很重要的一個標的
明清兩朝的科舉選出來的都是奴才 根本沒有氣節可言
看看明朝滅亡的過程中 有幾個有氣節的殉國???????? 數來數去只有史可法
然而看看宋朝
宋朝的士大夫重氣節 這種氣節影響到了軍隊跟百姓的戰鬥意願
這跟科舉制度的完善絕對是有關連性的
科舉選出來的是人才 就是疾風勁草 板蕩忠臣
科舉選出來的是奴才 就是丈夫不如柳如是
宋朝抗戰是一寸山河一寸血 戰到最後
明朝抗清是比國民黨強了一丟丟......不過也都是建制投降

明清把士大夫當奴才，俸祿給的吝嗇到根本就是做功德，又愛搞文字獄，結果就是那樣啊，宋朝剛好反過來

宋朝把軍人當奴隸、罪犯看你倒是從頭到尾都在迴避還是在你眼裡士兵不是人？！請不要一直避重就輕、避而不談

你講的跟「科舉」有什麼關係呢

誰說宋朝軍人是當奴隸的 不要亂比喻

當成罪犯、奴隸「看待」，社會地位很低的意思原po還不是用語不精確，扯什麼明清用科舉選奴才

宋朝是募兵制 是沒家世背景沒讀書的平民搏取功名的出路。跟近代職業化軍隊較接近廂軍禁軍逐級提升待遇 對仕紳來說軍人地位低但對窮人平民來說 從軍仍算是待遇不錯但它不是大明那種指定誰是軍戶 誰就永世軍奴

我前面文章就說了，統治者藉由科舉提升文人地位、給予特權，讓國民爭先恐後以文職為榮，以武職為恥

所以哪裡跟科舉有關

講啥文職為榮 頂多少數有完善教育的菁英那在古代任何朝代都不是兵源主成分就算現代美軍也不是高階教育人才首選宋朝募兵仍承擔窮人階級翻轉的機會宋朝重商 較不在意把人民綁在土地非常放任土地整併 無地人民其實很多但也不綁職業 自由流動沒土地沒技藝的 從軍是合理職涯規劃真正導致官兵地位大崩盤 應是後世衛所軍戶創造軍人大量逃亡隱匿的世界奇觀

重點是宋我記得有個問題是兵太多，有點影響財政

兵多但弱化是末期了 每個王朝末期都這樣宋朝沒啥民變 因為職業軍隊能收納流民起碼有口飯吃 不造反 但這花錢反而省錢因為弄成打流民起義軍是更燒錢看看大明就是例子只是收太多流民為雜兵 之後不敢裁軍沒退場機制 就變成長期包袱

士大夫殉國? 明末錢某表示水太冷，再等等清末士大夫殉國? 拜託! 幹嘛為韃虜朝廷殉國?老佛爺都說了寧予外人不予家奴了，為這種主子的朝廷殉?真把自己幫成奴才了?

所以不如柳如是啊

明末是叛軍和中下層士人比高官士大夫有氣節，李定國一直打到死，張煌言差點就把南京搶回來，誰知道被上岸的鄭成功智商會變負數坑死了

南宋末年宗室官員在對蒙古抗爭守城共存亡蠻常見（宋允許宗室科舉與任官）

我覺得不能說明朝科舉體系養奴才，要不也不會有騙廷杖這樣的傳統藝能，掌握資源的士大夫家族普遍沽名釣譽，私心過重錯判形勢倒是真的明末發生叛軍守國門，君王死社稷這種荒誕事，也說明了上級士大夫階層的腐化程度

南明倒是剩流寇和海賊最能打，因為邊鎮不是降清就是GG了說到科舉，主要是考試內容已脫節社會，軍事、制度各方面都是

清朝後期曾經重新將策論納入科舉不過百日維新終止後又回八股

流寇海賊應該算體制外的吧只是危急才讓他們臨時掛牌轉正

海賊不行，站上陸地就會智商欠費大西李定國也不能說是流寇，孫可望的營運能力更不是流寇可比，但是他就真的不會打仗