提出一點淺見，跟大家請益。
史料的篩選和辨誣是非常有價值的工作，這點相信大多數人會同意。
尤其在日本中古時期以前沒有官史，也沒有類似「起居注」的制度，
藉由交叉比對，找出史料可信度的分級制度，逐漸建構歷史的樣貌，
更是必要的。
但希望大家也可以考量到幾個因素：
首先，織豐德政權是俗稱的「勝利者」，該系統的史料選材、觀點呈現，
很自然會反映這個系統成員的想法。其資料可能很多都是所謂「真實」的，
但縱使被選入的史料、記載的時間比較正確，還是很可能只呈現片面的想法。
至於與該系統敵對政權的史料，或因為失敗一方資料的散逸和毀滅，
也可能不是那麼注意史料的紀錄（譬如蜀漢不立史官），出現缺失是很自然的。
尤其當與織豐德系統保存完整的一級史料交叉比對，研究者傾向何方很清楚。
個人認為，這是無止盡的爬梳、比對和辯證的過程，研究歷史的樂趣就在其中。
甚至針對所謂逸話，其實某種程度反映了當代人的看法，不見得全無價值。
現在回到版上的部分討論。若干使用者，前期頻繁引用信長公記等一級史料，
藉由一場一場戰役的回顧，建構起織豐德體系要員的功績和彼此關係。
之後，討論甲陽軍鑑的可信度，逐條批判錯漏之處。
這樣的作法，乍看下難以挑出毛病，也很難論定其動機。
姑且不論在近期某篇，不小心說出對信玄的「反感」，透露其心跡外，
個人希望大家可以注意到以下的問題：
這樣的作法，和所謂「解殖」是非常類似的，但同時又是另一種整體觀念的再建構。
不管是三國史或日本戰國史，相較於魏晉/織豐德，蜀漢、武田、上杉是處在某種劣勢，
理由如上：史料保存的困難、詮釋上的弱勢等等。
羅貫中、小幡景憲等人，之後在既有史料的基礎上做出某種藝術創作和主觀的補充，
而後世史學家再藉由研究，「剝去」他們加上的「外衣」，
告訴大家：蜀漢武田上杉的當主和家臣在歷史上並不一定或根本沒有這些功績，
結果大家就是回到所謂「一級史料」，去接受所謂「史實」，
相信看到這裡，很多版友都看出這種態度的問題所在了。
（相較之下，關張趙雲還幸運的多，因為所謂官史還記載他們的功績和當代評價。
雖然相較於魏晉方面人物，只是寥寥數語：「熊虎之將」、「威震華夏」，
但不會像敵對織豐德政權的人物，被懷疑徹底只是膨風）
個人非常肯定嚴謹的歷史研究態度，也並不在乎這種研究是否會損及特定方面的形象。
但如果是先組合所謂一級史料，堆疊出某一方的整體正面形象，
然後利用所謂一級史料，質疑另一方為主角的史料，這樣的作法就有可以商榷的空間。
最後，想對特定版友說一句話：肯定哪方，相信自己有所本，可以直接聲明再引證。
辯證史料的可信度，相信大家都很歡迎且肯定，我個人就是這樣想。
但還請避免好像自己住在中壢又剛好姓李，卻又不小心說出真心話，
這樣感受性不太好，不過決不是否定全部。
謝謝。