※ 引述《datoguo (淵泉先生)》之銘言：
: ※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: 。
: 這好笑了....少在玩這裡文字遊戲硬拗。
: 首先，「含義」與「定義」是不同的。
: 「含義」指的是「包含的意義」，
: 「定義」指的是「將一個概念所包含的內容簡要而完整的表達出來，稱為『定義』」。
: 以上是就教育部國語辭典對這兩個名詞的闡釋。
: 維基「科學」這一條目的「含義」可以說是就「科學」的「定義」所包含的意義，
: 其「含義」乃依「定義」而立。
: 我叫你舉出你所謂「科學」的「定義」，你卻舉出維基百科的「含義」。
: 人家維基百科很明確開宗明義舉出的是「含義」（人家寫的很清楚），
: 那麼，很明顯就是「含義」，
: 是與其後面舉出的「定義」是有差異的。
: 你說：
: 「一般維基百科的頁面 放在頁面最前面的被視為定義
: 越是後面越是偏向詳細的解釋」
: 可是，人家維基百科「科學」這個頁面很明確就是「含義」放前面，「定義」放後面。
這裡 你所謂的很明確 我看起來並不這麼明確。
: 很顯然你根本分不清楚「含義」與「定義」的差別。
: 別在瞎扯什麼一般維基百科的頁面一開始一定是定義，
: 就事實言，「科學」這一條的「定義」是放在文中的，放在前面的反而是「含義」。
: 這不是你在這裡瞎扯可以掩飾的。
: 再來，我舉出維基百科的「科學」的「定義」：
: 「對一定條件下一切物質本質組成變化規律的研究和總結」。
: 你在下文卻回覆我：
: 「那是你找到的科學定義 不是我提出的科學方法」。
: 這可好笑了....這簡直是天大的笑話，
: 我看你不止搞不清楚「含義」與「定義」的差別，恐怕連自己在說什麼都搞不清楚。
: 我在前文請你舉出你所謂「科學」的定義？你舉出維基百科的「含義」。
: 然後你還說：「以上是維基百科使用對科學的定義，供給您參考」。
: (顯然你分不清楚「含義」與「定義」)
: 我請你舉出你「科學」的定義，你卻舉維基百科出來，且以此供我參考。
: 那意思就是說你認同維基百科的內容就是你對於「科學」的定義與含義囉？
: 如果是，那維基百科的科學含義與定義，你也是同意的，不然你怎會舉出？
: 你卻還在下文說：
: 「那是你找到的科學定義 不是我提出的科學方法」，
: 這顯然是自相矛盾的在瞎扯與閃躲。
: 請搞清楚，我請你舉出你「科學」的定義，而翻出維基百科的正是你。
: 請搞清楚，我請你舉出你「科學」的定義，而翻出維基百科的正是你。
: 請搞清楚，我請你舉出你「科學」的定義，而翻出維基百科的正是你。
: 可是你現在卻又一副不認同維基百科內容的樣子，
: 那你幹嘛還拿你一個你自己都不見得認同的維基百科網頁內容，
: 作為對於你所謂「科學」定義的回答？
: 好好笑。
說實話 我不認可你對那句話的解釋方式
那句話是正確的 但是被你解讀過後失真了
因為你沒有注意到 科學所謂的"研究跟總結"是有一定方式的
不然使用直覺
進行對一定條件下一切物質本質組成變化規律的研究和總結。
就會變成一種科學。
: 如果你不認同維基百科的內容就是你對於「科學」的定義與含義，
: 那我請你舉出你所謂「科學」的定義，你卻還舉出維基百科網頁充當回答，
: 那顯然你舉出一個你自己都不同意的內容充當自己的回答。
: 這個叫做自欺欺人。
: 這個叫做自欺欺人。
: 這個叫做自欺欺人。
: 如果你自己舉出的維基百科頁面內容忽然間又不能代表你的意思，
: 那我有一個重點問題：
: 那到底什麼叫「科學」？你還是沒有定義清楚。什麼叫「科學」？請解釋清楚。
: 那到底什麼叫「科學」？你還是沒有定義清楚。什麼叫「科學」？請解釋清楚。
: 那到底什麼叫「科學」？你還是沒有定義清楚。什麼叫「科學」？請解釋清楚。
: 釐清你所謂「科學」的定義，才能談五行算不算科學。
我舉出來了 但是你認為那不過是含意而駁斥掉。
: : 根據歷史 科學確實源自於哲學
: : 不過就我所知 科學跟哲學已經分家一段很長的時間了
: 難道你不知道世界上有「科學哲學」嗎？
: 我幫你舉wiki好了：
: 「科學哲學是20世紀興起的一個哲學分支。早先主要指邏輯經驗主義（或稱
: 邏輯實證主義）。主要研究科學的本性，科學理論的結構、科學說明、科學
: 檢驗、科學觀察與理論的關係、科學理論的選擇等。代表人物主要有石里克
: 、魯道夫·卡爾納普、波普爾、亨普爾、古德曼、庫恩、范弗拉森、蒯因、基
: 切爾等。」
: 話說回來，到底你定義的「科學」是什麼？「哲學」是什麼？
科學哲學是在科學已經跟哲學分家一段時間過後
重新以哲學方式研究科學的一門學問
這也就是為何他是20世紀興起的一個哲學分支。
: : 以科學來講 我相信不會承認
: : 非科學、非哲學、不合乎邏輯的部份其效力
: 那佛陀不可思議，非科學、非哲學、不合乎邏輯，
: 所以，你不會承認佛陀的不可思議的效力囉？
: 所以，你不會承認佛陀的不可思議的效力囉？
: 所以，你不會承認佛陀的不可思議的效力囉？
: 你到底承不承認佛陀不可思議的效力？
: 你到底承不承認佛陀不可思議的效力？
: 你到底承不承認佛陀不可思議的效力？
: (我現在就是要在這裡問你這個問題)
跟本話題無關 不過如果你真要問
我認為他的能力超越科學
: : 費曼曾經拿寫詩跟物理互作印證。這並不能說明些甚麼。
: 怎麼不能說明些什麼？這能說明的事可大了。
: 這說明一件事：
: 你說：
: 「所以佛理在大學內被拿來與笛卡爾的我思故我在進行比較而不是拿來跟牛頓力
: 學進行比較」
: 可是事實上，老早就有物理學家引援物理來與佛法互作印證。
: 可是事實上，老早就有物理學家引援物理來與佛法互作印證。
: 可是事實上，老早就有物理學家引援物理來與佛法互作印證。
: 這說明什麼事呢？說明了…你所謂：
: 「所以佛理在大學內被拿來與笛卡爾的我思故我在進行比較而不是拿來跟牛頓力
: 學進行比較」
互相印證不等同進行比較
物理學可以跟一首詩互相印證
但是無法互相比較
: 根本是與事實相違的沒有常識的話，如井底之蛙般的沒有常識的話。
: 根本是與事實相違的沒有常識的話，如井底之蛙般的沒有常識的話。
: 根本是與事實相違的沒有常識的話，如井底之蛙般的沒有常識的話。
: : 那是你找到的科學定義 不是我提出的科學方法。
: 這種自欺欺人的話就不用拿出來丟人現眼了，詳如上文所述。
: 」。
: : 歸納法並不絕對是科學方法。
: 歸納法在做的事，正是「對一定條件下一切物質本質組成變化規律的研究和總結」。
: 完全符合維基百科對於「科學」的定義。
: 如果你現在又改口說維基百科對於「科學」的定義不算數，不是你同意的，
: 那請你告訴我，到底什麼叫「科學」？你的定義是什麼？
: 又到底在你的世界裡，什麼叫「歸納法」？
: 請解釋清楚，「歸納法並不絕對是科學方法」是什麼意思？
: ，
根據維基
歸納法或歸納推理(Inductive reasoning)，有時叫做歸納邏輯，是論證的前提支持結論
但不確保結論的推理過程。它基於對特殊的代表(token)的有限觀察，把性質或關係歸結
到類型；或基於對反覆再現的現象的模式(pattern)的有限觀察，公式表達規律。
: : 我不大理解一個作法如何同時是哲學方法跟科學方法
: 那你就回去讀書再來放屁吧....
: 那你就回去讀書再來放屁吧....
: 那你就回去讀書再來放屁吧....
: 難道你不知道「科學哲學」正是典型的同時是哲學方法跟科學方法嗎？
: 到底在你世界裡，什麼是「科學」？什麼是「哲學」？什麼是「歸納」？
: 定義清楚吧。
並非如此 科學哲學純然是個哲學分支(如你引述的段落)。
裡面的科學方法是被研究的對象 而非研究的方式。
: : 我想或許我佛教所學不足 可能真的不懂其論證方式。
: 我知道你不懂，你什麼腳色我很清楚。
: : 不過這似乎不是我們最初討論的主題。
: 可是我現在就是要跟你討論啊！
: 而且這個主題亦與你的主張有很大的關係，也牽涉到易學與五行的問題。
: : 我並沒有在話題裡面定義哲學跟五行。
: 所以我請你定義清楚，這樣才有利於後續討論。
: 不然在你的世界裡，你對於許多名相的定義都跟我們不一樣，
: 當然要定義清楚，後續才能討論。
: 到底在你世界裡，什麼是「科學」？
: 什麼是「哲學」？
: 什麼是「歸納」？
: 「歸納法並不絕對是科學方法」是什麼意思？
: 以及你定義的「五行」是什麼？
: 定義清楚吧。