※ 引述《godivan (加藤家的惠是我的!)》之銘言：
: ※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: : to godivan
: : 關於上海公共租界是否該當國家之問題, 這是我最後提出的一個論點.
: : 閣下自己也認同國家之要件為人民/領土/政府/主權,
: : 而各依其定義引申如下:
: : 1. 人民: 上海公共租界內之居民, 為接受其管轄之居民.
: : 至於此居民是否具有他國國籍, 不影響其作為該國人民的資格.
: : 2. 領土: 上海公共租界之區域, 為接受其管轄之領土.
: : 管轄與否為事實問題, 與是否具有領土主權無涉.
: : 3. 政府: 上海公共租界工部局為其政府.
: : 此為該區域行使統治權力之最高機構.
: : 4. 主權: 上海公共租界工部局行使之權,
: : 對外不受其他政府之管轄, 對內排除其他政府之管轄.
: 大錯特錯
: 工部局是各國代表的組成
: 並不是誰說了算
: 也就是說工部局只是各國同管理就如同聯合國那類差不多
: 什麼時候工部局有獨立於各國了？
: 更何況1862年英首相裁定的是
: 「英租界內的華人仍需繳稅給清政府，因為該租界仍然是中國領土」
: 除非妳要說這段歷史事實是錯的
: 不然就已經證明了租界內仍然是中國的
工部局的首腦是公董會,
是租地人大會(後來的納稅人大會)選舉產生的, 不是各國任命的官吏.
而1862年誰裁定租界範圍是中國領土,
與1854年至1837年間誰才真正統治著這塊土地, 並沒有任何的關連.
而與清政府有長達60年的時間未曾行使過對租界內的主權, 也沒有任何的關連.
一個政府有權"裁決"不屬於它的領土屬於誰, 這本身就是很奇怪的事.
假如工部局真的是各國代表組成, 那它就是代表各國政府行使權力.
上海公共租界就會變成名為租界的租借地甚至殖民地, 被視為非中國領土.
希望閣下在執行反傳教士理論時, 不要老是繞一大圈回來打到自己.
: 你頂多是說「治外法權」(這點才是各國主張的東西，也就是說這東西才是爭議點)
: 而且治外法全只是告訴你「租界內不受中國法律管轄」
: 並不代表「租界內中國沒有主權」
: 想要偷換概念也幫幫忙
治外法權有屬人的, 也有屬地的.
假如租界的治外法權是屬地, 那它就像大使館一樣, 應被視為是外國領土.
在淞滬會戰國府軍是否為偷襲的討論串中,
閣下顯然必需承認國府軍進攻的地區被視為外國領土.
假如治外法權是屬人的,
那清朝政府未行使的權力顯然遠超過它所簽訂的條約範圍.
清朝政府從未向上海公共租界的外國居留民徵稅.
清朝政府對該租界內的中國人民行使司法管轄權, 必須有該租界當局的參與.
清朝政府對該租界內的中國人民行使徵稅權, 必須有該租界當局的參與.
且就我手上現有的資料, 只有1863~1864年太平天國之亂期間,
清朝政府曾藉由工部局協助向該租界內華人徵稅.
清朝政府從未在該租界區域內駐軍.
該租界當局的官員並未經過清朝政府的任命.
設置在上海的海關, 被該租界當局接管.
上述屬於國家的權力, 通通都被該租界當局所控制.
這樣閣下也要主張"租界內中國有主權"??