※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 知識論是科學的基礎這已經是常識不能再常識的東西
其實除非哲學系或專門去選修，根本沒人讀知識論，
但都不妨礙現代學生掌握科學，
所以必然有種簡化的原則可以作為科學中知識論的替代，
而復原整個西方知識論的脈絡因此並非必要，
因為要重現的只是那個原則。
你的通篇論述始終混亂的原因就是，
你在第一層，就搞混:
重現一個體系的困難與重現一個關鍵點/能力的困難。
用生物例子就是說，
哺乳類不可能走爬蟲類路徑來進化出飛行能力，
但不代表他不能有自己路徑來進化出飛行能力。
再來，第二層你又搞混:
已知科學方法的情況，
是否一定要走西方知識論的體系，
才能有助於人接受理解科學。
目前看來這觀點也是是缺乏證據的，
只有你透過誤讀所謂的常識，所反映出的本位主義在擔保。
。。。
從文化上，有人想討論，如果中國隔絕沒接觸西方，
有沒有可能在適當環境下產生類似的科學方法，
這很空想，但梳理這件事本身就是對哲學的一個探討。
你試圖拉牟宗三的例子，反駁的是這個，
但既沒打到點，也跟大家的疑問無關。
，，
而從歷史上，我們當然也能專注問，即使從西方角度，
有什麼外在因素，促進了它自身最後產生科學，
那這樣的外在因素搬到中國文化上，真的不能促成科學嗎?
那個西哲的要素，到底是作為一個催化劑的條件，
還是必要的條件，是個問題。
因為如果我們想像促進的外因持續存在，
有可能相應的思想就會在需求下解鎖。
畢竟一般來說，從歷史觀點，思想是比較活躍的東西。
本來就充滿流動混和與突變。
，，
即使拋開上述一切論證，我們也能討論，
究竟什麼程度的西化是必要的，
傳統文化跟科學方法是有矛盾到不能結合著用嗎?
但你到目前為止提出的反論都更像是種混淆。