※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: : 這邊你甚至要違反哲學的方法論了?
: : 哲學討論中，提出一個議題/問題/前提，然後哲學家各自去論證發展自己的說法。
: : 請問你對於從知識論發展出科學做了啥論證?
: : 你只提了這樣一個前提，然後先前的文章及史引了這個學者那個學者的論述，卻
: : 依舊沒有能完成從知識論發展出科學的論證。
: : 結果你這篇文章對上面那段反問題出了啥回答?
: : 完全沒有
: : 打從某一開始回你的文就一直在強調一個核心問題:
: : 請把歐洲哲學之源和(最終)發展出科學的關係清楚論證出來
: : 結果呢?
: : 你下面寫的段落和上面那個核心提問有何關係?
: : 你上面的文章批判了牟宗三的論點，所以? 你批判的那些文字，
: : 回答了某上面所述的核心問題了嗎?
: : 還是沒有。
: : 下面開始情緒謾罵了。
: : 某前文指出你所謂的循環論證，是單指你前文最末舉的生物學例子:
: : 舉本來就會飛的鳥和蝙蝠以及本來就不會飛的人 去對比
: : 歐洲哲學和中國哲學
: : 這種舉例所表達的論證，難道不是你已經預設歐洲哲學本來就會發展
: : 出科學而中國哲學本來就不會? 不然你幹嘛不把例子生物的類比反過來
: : ? 何況你上面那種舉例舉了半天，哪些文字對歐洲哲學必會發展出科學
: : 以及中國哲學必然不會，做了直接的論證?
: 到底懂不懂RAA規則?
: 我假設你的前提是對的，按照你的論證模型推論
: 推導出荒謬結論
: 等同否定你的前提
你好意思提上面的規則?
你用蝙蝠等動物和人類之飛去類比中國和歐洲哲學，某直接從你的類比機制指出
你這是循環論證而否證之。
你主張只有歐洲哲學能發展出科學而中國哲學不能，然後舉知識論說是科學必要
而中國哲學沒有，所以中國哲學不能發展出科學。某直接指出你的論證，假設是
對的，也還欠缺指證發展出知識論的前提必要條件中國哲學沒有，因此不是完整
的論證。
那麼，首先，上面某對爾之主張所提的反證與質疑，都是根據你的主張的缺陷
直接擊倒之，根本不用你上述的規則。
其次，注意某完成對爾上述論點之反殺，都沒有提出某的主張。既如是，爾前文
所謂的: 倘若中國哲學能展開科學，啥時候成為某之主張?
搞清楚，最出是汝本人提出:
第一、歐洲哲學必能展開科學 以及
第二、中國哲學必不能展科科學
換言之，汝提了「兩個主張」。
其中，第一個主張頂多只能說從歷史事實的發生順序，確實歐洲先產生哲學，
之後產生科學。但是這不代表兩者之間:
第一、有因果關係；例如某甲早上起後刷牙洗臉，然後參加考試，之後考試成
績發表是九十分，難道可以說因為某甲刷牙洗臉，所以考試得九十分?
第二、前者「必然」導致後者。這點其他網友指出了，其中全無隨機因素?
以及某先前就一直質疑汝對此必然性欠缺證明，之後並令發文指出或許歐洲
產生科學上有歐洲哲學以外原因? 倘是者，那麼某換個方式問汝，歐洲哲學
和這其他要素，何者構成必然性? 這些都是汝為了證實汝所謂歐洲哲學必產
生科學之主張所應盡的責任，怎麼就成為某之主張了?
: 既然你認為中國文化有能力開展出科學
某認為? 不好意思，某深知對這種延綿歷史數千年的龐雜議題提出論點並證實
之困難，是以並未提出某之主張。
事實上，既然汝上面第二個主張是中國哲學必不能產生科學，那麼根據你上
面提的規則，證明這主張也是汝之義務。
: 我用同樣的模型導出一大堆荒謬結論
^^^^^^^^^^^^^
亂扯淡。如上述，打一開始到現在，某始終處於質疑汝之主張欠缺證明之地
位，沒有提出某自己的主張。
汝提到上面之規則，顯然汝誤以為，只要任何人反對汝未經證實的主張，就表
示該人提出了汝所主張之對立主張。汝此一觀念大錯特錯。汝此種觀念顯然違反
人應自證所提主張之辯論義務(或規則)。
: 你怎麼不談?