※ 引述《ecejc (jc)》之銘言：
: : 推 ecejc: 最後工業革命不在荷蘭 我以為正是因為煤和蒸汽機 02/14 23:53
: : → ecejc: 若是這種看法 是不是就該說"煤和蒸汽機"是工業革命之因?? 02/14 23:54
: : → kuma660224: 蒸氣機改良實用，並不是最早工業革命的起始事件 02/15 00:00
: : → kuma660224: 只能說它在工業革命過程扮演重要腳色 02/15 00:01
: : → kuma660224: 工業革命之因是私人工商貿易需求，需改進生產技術 02/15 00:03
: 我這樣說好了
: 荷蘭的金融革命在英國之先 而荷蘭一樣會有貿易需求
: 那麼為什麼工業革命在英國而非荷蘭
我認為沒有發生光榮革命的話，工業革命確實有可能先發生於荷蘭
就算蒸汽機不發明於荷蘭，也可能先被荷蘭大量應用於機械生產
正是由於光榮革命後，使倫敦為海上貿易金融中心
所以瓦特改良蒸汽機，形同丟出火種後就在英格蘭燒了起來
18世紀同時期的荷蘭已經喪失了其在歐洲的金融地位
當然，如果你說蒸汽機科技要是早個一百多年在荷蘭出現
荷蘭會不會率先引導工業革命？我認為是會
畢竟當時荷蘭已有資本主義、有農民放棄土地到城市打工的現象
或者假設英國沒有光榮革命而發生亂戰一百多年，荷蘭多強盛個一百多年
即便如你所說只有英國有這環境，於是瓦特在同時間同地點改良了蒸汽機
工業革命之火很可能在發源地燒不起來，而是等被商人引進阿姆斯特丹後才發揚光大
: 我的論點是因為英國有一項條件是荷蘭所沒有的
: 就是會推動蒸汽機漸漸改良發展的環境
: 那就是充足的煤礦和初期開礦用得上蒸汽機
: 在這樣的狀況下 有沒有蒸汽機這一類的機器就不單單是重要腳色 而是必要腳色
: 因為沒有這一類的機器 生產效率不會大幅提升
: 而要補足國家產不產煤 或是能不能拿到成本低廉的能源資源
: 是資本環境不一定能幫得上忙的
: : → kuma660224: 只要滿足改善生產技術，即使水力機械也屬於工業革命。 02/15 00:06
: 蒸汽機代表的是一種有效率將儲存能轉換成動能的機械
: 如果荷蘭有環境可以將水力機械做到像史實中的蒸汽機一樣
: 那荷蘭就很有機會搶先英國一步 但事實不然 荷蘭沒那種環境 史實也不是荷蘭先
: 所以
: 一 只有英國有可以「漸漸改良一種有效率將儲存能轉換成動能的機械」的環境
: 中國沒有 荷蘭沒有 而英國有蒸汽機這個可以漸漸改良
: 二 因為沒有這種機械 就不可能有工業革命 所以這是工業革命的要素之一
: (!B => !A 那麼 B 必定是 A 的要因之一 這應該沒什麼爭議才是
: 除非能論證 !B=>!A 不為真 也就是沒那麼機械 也可以有工業革命)
: 而對英國而言 這種機械就是蒸汽機 而蒸汽機吃煤
: 所以英國豐富的煤礦可以說是他的工業革命的重要腳色
: （事實上十八世紀 地球上最棒的儲存能資源就是煤了吧）