一。
我們來理清一下警告與水桶的適用範圍。
從一開始到現在所有的過程來做個整理。
1.我質疑你未何可以判hopeliu警告而非水桶，我認為他已違規。
2.你回答內容大意:「hopeliu的行為叫嫌疑，那不算違反版規，
既然只判他警告，就代表他沒有違規。」
從這個回答中，就代表只要違規必然水桶。
你告訴大家，既然只判他警告，就代表他沒有違規，
這不說明了違規之人是不可能以警告為處分的。
如果有人違了規卻被判警告，就跟你說的「警告者必非違規」衝突了?
依照你的回答，不就是這個意思嗎?
照你的判斷邏輯，只要確定違規而不是嫌疑，就一定判水桶阿!
因為違規者不會被判警告阿，照你的說法，警告只是申誡用，
跟別的版不同，Eng-class版的警告不會有累積處分效果，也沒有任何
實際權力的損失，不是嗎? 警告是專門針對嫌疑者的申誡而已，不是嗎?
這是根據你的答辯得來的結果，我認為這是共識，有誤解你的意思嗎?
3.你現在又告訴我，在上面第2點的不叫共識，你跟我沒有任何共識?
那請問你的意思是?
二。
再來，我們整理一下檢舉之二的攻防過程，
1.你從最開始回我信的內容，就只有提到
「另一個推文
: 容我提醒
: 他就是寫 "若"你眼睛或腦有問題 請去就醫
: 這是個假設句
: 需要我提醒你甚麼叫"假設"嗎」
你完全沒有提到「文字粗鄙」的理由。
2.在版上你的第一篇回文，
「其一明顯直指對方沒貢獻, 是故hopeliu確有挑釁之嫌
其二hopeliu所言 "若"你眼睛或腦有問題... 則為一假設句
在公堂之上, 假設並不犯法」
文章初段解釋是這個。
不過經過你提醒，我發現你在文章中段，的確也有「並無使用任何粗鄙字眼」，
這點就算我漏掉好了，因為當時我不認為這是你要討論的重點。
因為你信中最初提的並沒有這個，
而且你花的篇幅比例大部分都是針對「假設」做各類的例子類比探討。
不過既然後來你重新聲明，你認為重點應該放在「文字粗鄙」的標準上，
那本人也已經在前文針對這個理由作正式反駁了。
3.討論至現在，「假設說」和「文字粗鄙說」我想雙方都已經各自表述得很清楚了，
你舉了例子類比，我也舉了例子類比。你說了你的理由，我也在上述文章中說了
我的理由，我想檢舉之二的內容到底有沒有滿足板規三的「挑釁、歧視、謾罵、
明批暗諷、酸人、人身攻擊」，就請小組長來決斷好了。
最後，
我希望，pierse版主能針對警告以及水桶適用範圍，做更清楚的說明，即你所謂
不認同的共識，本文章的第一大項的提問。免得到時候小組長若認為檢舉之二算是違規，
你還要說違規也不一定要水桶。