※ 引述《donggan (donggan)》之銘言：
: 3. 根據我們對世界的認識，綜合出的準則。
簡單而言，實證主義。
實證主義的最大問題是，我們從來沒有一套絕對標準去量度何為道德，
因為每一個人對世界的解讀，都離不開其文化社會背景和個人信念。
比如東方人和西方人，原住民和客家人和外省人，基督徒和飛天意大利粉教徒，
每一個人都有一套「至善」，而這套至善非單不是人人相同，甚至是互相衝突。
當然，用這種方法律己本身並沒有大問題；問題是十字軍東征也只是一堆人頂替贖罪券
的利己行為，而這種利己行為顯然是嚴重干犯了別人的利己行為，於是無法解決衝突。
: 當然這樣的界定方式是不完美的，
: 這確實是我的論述沒有注意到的地方，謝謝大家幫我點出這個問題。
: 我同意CH大所說，我們現在能夠譴責的只是那些 "對群體的他人構成侵害的"(行為)。
: 然而我認為這樣的標準並不是道德的全部。
: 因為我認為道德應該還包含指導我們哪些事情應該做。
傷害原則的強大，正是因為它和康德那些我們要這要那不同，
它的能力，就僅為設立一些基本原則，只要不干犯的話，那你做甚麼，我們無權干涉。
沒錯，它相當消極，但也是因為它消極，所以才保障了每人積極做自己的事的自由，
而且也因為它在無力中保持泛用性，所以這種自由主義，亦成為(尤其它老家英國的)
法律的基本原則。
: 應該做而不做，也是不道德的。
: 所以我不會採取Ch大、U大及S大所提供的 "對群體的他人構成侵害的(行為)"
: 為道德標準。
: (也許如ia大所說，Ch大、U大及S大提供的標準叫法益。)
: 當然，哪些事是應該做的，這樣的道德我們目前好像沒辦法掌握。
所以問題已經解答了：
在一個自由開放的社會中，社會對人，以傷害原則為基準：
人對他人，則在不違反傷害原則下，可以各自的信念為基準。
我們絕對可以批評別人的行為不應當，但除了損害了公眾利益，我們絕不能要他做甚麼。
: 所以我承認我的論證過於草率了。
: 再次謝謝大家的指點。
另外，這也足夠回應某些跳針共善的潛水員。