這件案子沒那麼複雜，也跟尊敬不尊敬沒有關係，組務一向秉公處置。
首先，三位板主因為『未回覆檢舉人之檢舉信』受到懲處，各警告一支，
其中Ａ板主提出說明表示是以為其他板主已回覆，改為口頭警告
Ｌ板主尚未表態，僅表示近日內外務較繁忙，故改判為保留懲處、給予說明機會
而Ｄ板主則表示是『因為認為不需要回覆所以不回』，故維持原判
再者，查三位板主提出之供述，
Ａ、Ｌ板主皆表示已討論檢舉人的案子，因為忘記指定回信者導致忘記回信
Ｄ板主則表示因為『檢舉人不符合程序故不受理，因未受理檢舉故不予回應』所以沒回
很顯然三人並未達成共識，這兩種說法會導出兩種情況：
一、Ａ板主其實和Ｄ板主同樣想法，但為了避免被罰所以在找開脫之詞
二、Ｄ板主獨斷獨行，未和板主群達成共識便依照自我意識回應組務
然而到了發出判決當天，板主群還是沒有人來統一說詞，
最後變成得由組務判斷誰說的是真的，而最後結果是組務選擇相信Ａ板主，
另給予Ｄ板主懲處。
最後，Ｄ板主對於使用者權益太過於漠視，可歸結以下數項：
一、Ｄ板主因檢舉者的九項檢舉內有兩項不合程序，要求將使用者水桶
（不合比例原則）
二、Ｄ板主提出檢舉人未先寄信詢問『為何板主沒回信』，要求依程序不符規定水桶之
（板主自身不回信在先，卻要求使用者應再次發信詢問為何未回，待己從寬）
三、Ｄ板主認定即使信內有疑問句，在明知不被受理之情況下，可無視組規規定不予回應
（板規凌駕組規，卻從未和組務先行討論過此事）
歸納結果，得出板主失職的結論，應給予Ｄ板主懲處，
結合第二段（再者...，查三位板主提出之供述...另給予Ｄ板主懲處。）之結果，
記警告一支，合計兩支警告解任。
站在法的角度來看，Ｄ板主是因一連串的錯誤才導致一次性的被拔除，
當板主本來就要有心理準備面對異議者，組務也身兼板主，這點道理都該懂，
如果檢舉人是無理取鬧，那麼組務判板主敗訴自然是錯，
但不得不說這次檢舉人是循著法理來檢舉的，組務一味袒護的話反倒愚昧，
總之依法行政，在人情義理之前，最重要的還是公平理法。
※ 引述《evilmask (奕之華)》之銘言：
: 我只能說好大的官威呀，抓到小辮子就直接拔板主。看這樣的判決跟小組長頂嘴有沒
: 有關係也太明顯了。這段時間oca搞創業板搞這麼多次，人家板主群好歹也有花很多
: 時間處理，也因為這次的關係修正了許多板規。甚至連組規都新修正了，這表示的確
: 是有討論的空間。
: 反正討論空間這些都不管，直接用放大鏡看有沒有小辮子的。
: 這段時間很明顯可以看得出來，真正有申訴的人就只有一個。而申訴這麼頻繁，我還
: 以為小組長的任務是協助兩者。現在看來顯然不是，要看是誰對小組長比較尊敬一些
: 創業板板主就是錯在太直了，只有一人比較尊敬所以沒被拔掉。也還好有一個人態度
: 比較好，不然的話，到時候要是小組長來接創業板，我都不知道要不要繼續待下去了
: 奇怪了，小組長的組務也沒這麼多，只是板主頂嘴了一下（跟oca在創業板相比也弱很
: 多了，要不要想一下第一線的板主所面對的，比板主對小組長的回覆還要辛辣很多），
: 沒事也不會在這麼短的時間內申訴小組長，結果小組長找個理由就把板主拔了。判決難
: 道只有兩種，沒事與拔板主嗎？
: 小組長的權限是這樣用的嗎？反正你也沒差，也不會這樣子小組長被拔掉對吧。
: 創業板不是什麼大板，板主要拔掉其實很好操作，多找幾個人來進行罷免，也比較
: 讓人服氣。要說創業板板主處理得不好，小組長處理更粗糙。實在是沒想到，把創業
: 板弄得烏煙瘴氣的人，小組長也要算上一個，真是開了眼界。