要引文太麻煩了就直接這樣回好了～
首先 (0).其實我一直有點疑慮的是我們現在討論事情的內容和方式，
感覺有點偏離我心中對於西洋哲學板的想像，不過我想在板主出來表示意見前，
就先容我回應一下XD
1.我不記得我有在任何地方表示「不可質疑你的APA」或類似的語句，
Startwinkle這方面的指控顯然是有誤且惡意針對本人訴諸權威的抹黑。
我相信科學的發展和進程本來就是會隨時代修正改變的，只是在學術研究上，
要建立和推翻一個理論，都需要足夠多的證據和研究去支持＼駁斥該理論。
科學哲學在這部分應該有頗為精彩的分析和理論，在西哲板小弟就不野人獻曝了。
2.你指的那一篇是八卦板事務，其實我不認為有需要帶到其他板面處理，
不過我也可以在這裡告訴你：我不認為我有回應Hellstrike文的必要，
因為我覺得那篇文章對我而言沒什麼回復的價值，
而且在文章流動那麼高的板面，我既沒有興趣，也沒有義務要延續該串，
已經沒什麼實質溝通效果的文章。
3.但即使如此我還是可以指出Loren Marks 論文的幾個問題和事實
一、
他並不是一個那麼新的研究。——雖然他是2012發表在期刊上，
但在期刊公開之前，那篇論文已先被提供給共和黨律師團在DoMA法案上使用，
用以反對同志權利運動。
二、
我在先前已經回應過了，Marks在加州的Prob 8.期間坦承他在進行研究時
「並沒有完整看完他所分析的論文」
——因為他根本就搞錯了論文中幾個關鍵詞的定義，
例如說，「biological parents」和「genetic parents」在文中的定義。
三、
他所指出的統計樣本問題，在其原本的論文中就已經明確指出該論文數據
的限制和局限性，也就是論文作者當初刊載時就有揭露的。
四、
Loren Marks 論文最後的結論也僅是宣稱他所分析的過往論文
並不能在經驗上被驗證 (empirically warranted)，
並建議未來研究應進一步擴大考慮樣本代表性、對照組、社經條件等。
過往研究並非所謂的被嚴重打臉。
五、即使Loren Marks 論文研究結果為真，這也並不抵觸APA聲明文的主要敘述和論點：
"Not a single study has found children of lesbian or gay parents to be
disadvantaged in any significant respect relative to children of
heterosexual parents."
4. APA、AAP等組織的立場不是不能被挑戰，
但是反對方目前為止提出來的「科學證據」和「嚴謹分析」
顯然並不被主流心理學界所接受和認可。
如果有人甚至選擇懷疑美國心理學會和美國精神醫學學會是為了特定意識形態服務，
卻不一併質疑其研究資金來源是捐助不透明的保守宗教團體組織，
其關聯單位所作出的「同志撫養研究」——
對，我說的就是Regnerus，Loren Marks, 和Allen一眾。
這壓根就不叫讓科學證據說話，這叫「我只聽我想聽的話。」