此篇直接進入主題：大家想要怎樣的佛法板？
我的想法當初在競選板主時就說的很清楚了。
【以學術為基礎，自由的來探討佛法】
一、自由的探討佛法
自由是每個人都要的，而且當時認為佛法板的板友都能有良好的學術精神，
可以「對事不對人」的好好討論，不會「任意攻擊他人」才對。
所以提出了【採用最低限度管理方式】
大家可以看到我對事情的容忍度很高。
說漢傳經典都是假的…沒事。
說南傳經典是經過覺音的修改，假的…沒事。
說藏傳經典是吃菩薩乘的豆腐，假的…沒事。
二、以學術為基礎
不過在本板管理一段時間，發現有些板友只記得自由，卻忘記了學術精神。
但是「學術精神」和「自由探討」確實存有一定的衝突。
因此發了一篇置底文寫到：
在本板不要牽涉到人身的攻擊和挑釁，基本上就沒事了。
三、以「對於事情」和「對於他人」來做為切割
對於事情，沒有學術精神的亂開砲，基本上也沒有事情。
但是我並不鼓勵，因為事實證明亂開砲，最後一定會牽涉到「人身攻擊」。
對於他人，就請把「學術精神」拿出來，至少「最基本的求證」，板友應該要做到吧!
下面用此次判決來說明並澄清。
=================================
1.此次Cass的判決中，有一個重要的要素。
就是他對於小組長創板的事情，說出完全不同的解釋。
什麼言論最難被破?就是九分真一分假的言論。
大家現在可以看到，小組長創的板跟Cass說的有一樣嗎?
這種事實，簡簡單單的在事前簡單求證一聲即可，為何不去做呢?
2.當然我們不可能什麼事情都會說的正確。那怎麼辦呢?
就又回歸到了三個解決方法。
此次案件中，小組長也說了請Cass澄清就好了，這應該是很基本的。
不過我管板以來，忽然覺得對一些人來說，是很難的樣子?
ps：其實判決完後，可以看到一些人往板主身上拉，真是莫明奇妙!
我還能控制Cass去做什麼嗎?
而板友一直在吵一句話：@!#$還想立貞節牌坊。
這句話我發文後，就有修正；並在Cass發文後第一時間就提醒他了。
我認為此舉足以證明我並無意影射之意。
在這裡也再跟Cass說一聲：請不要誤解，可以跟你說聲抱歉!
==================================
所以我想要的佛法板是什麼？
初衷並未改變，同樣的一句話：【以學術為基礎，自由的來探討佛法】。
請「對事不對人」，事情方面我一樣會維護自由，但也希望板友不要亂開砲。
若真的要對人時，請把學術精神拿出來，至少「最基本的求證」該有吧!
這裡回到主題問問：
1.大家想要的佛法板是什麼？
2.現有的板風與你想要的板風有所衝突時，你的解決方法？

板主大德要結論成「有罪推定、無罪推定」自然是板主大德的自由，但不要當成末學同意您的結論。末學建議，您的相互尊重應該同樣要公開向CassSunstein大德表達，畢竟您也認為自己對CassSunstein的言論是可以被水桶，請問您已經有向CassSunstein大德真誠致歉了嗎？如果已經真誠致歉過了，那末學自然認為此真誠致歉是「善哉、善哉」。https://i.imgur.com/qSvbhMK.jpg

所以互相尊重吧!有罪推定和無罪推定本來就不一樣!所以最後還是只能回歸一句話，有問題請按流程申訴。希望輪替板主可以推動。就醬~也感謝你願意出來討論，真的感恩！

如果板主大德截取局部言論放大成整體理論，自然也是板主大德的自由。

逃避問題了？重複你奇怪的理論沒用啦！請問你怎麼證明你沒有殺人？hawls: 請問yaqqq板主大德如何證明原文沒有爭議。這句話就是你的理論，這理論是有問題的。就像問你如何證明小組長沒有食言一樣。

媽媽嘴的案件有誰是沒有殺人而被判刑殺人罪？末學覺得已經足夠了。板主大德過去要發具有爭議而且是不適當的文章，這是板主大德的自由。如今板主大德的文章是使用具有爭議的例子用來說明本板的原則和方向，而且是用板友大德來舉負面例子，這自然也是板主大德的自由。那時末學尚在考慮yogi大德在［板務閒聊］所提「完全與板務無關的討論」這句話可能有著不適當的限縮權利，應該要再想出折衷的辦法，但經本次交流以後，末學是接受yogi大德當時的見解。

hawls: 請問yaqqq板主大德如何證明原文沒有爭議。這句話就是你的理論，這理論是有問題的。就像問你如何證明小組長沒有食言一樣。=============所以我才說我們不會有共識。媽媽嘴的案件有沒有看過，去看一下吧！

請問有事證、人證，指出末學有殺人嗎？

請問你怎麼證明你沒有殺人？

如果板主大德您做了那麼差勁的事情卻只是「收回也提醒了」而未向CassSunstein大德真誠致歉。請問這就是您的道德水準嗎？如果做了那麼差勁的事情卻沒有向人真誠致歉，末學是不太信任您在01111009對末學所說的「相互尊重」有份量。如果您的「相互尊重」的份量不足以信任，末學如何相信您在此處交流時不會厚此薄彼？您的道德水準如何，是您的自由。您要厚此薄彼、片面解讀、曲解、指控逃避，那也是您的自由。

護航yogi大說「自己的誤解」和「他人的誤導」是不同的事情，不可以把「自己的誤解」責成是「他人的誤導」。現在又是一套了吧!請問你如何解釋?你已經逃過我一次問題了，請不要逃避第二次。明眼人一看就知道hawls大德在做什麼啦!

末學沒有事證，因為原文已經被板主大德本人刪除了。而且板主大德本人刪除以後自己宣稱原文沒有爭議。不過以人證而言，當初末學是有親眼見到原文，而且不論是原文或修改以後的文，印象上都不是適當的文章。如果目前沒有事證能夠證明原文是不是有爭議，那麼這就是一項待證的事實。既然是待證，就不能否定yogi大德所說「還好有板友熱心備份」有其合理性。所以取「還好有板友熱心備份」做為「沒有做到基本的求證」的負面例子，自然不是恰當。

你還沒回答我的問題呀？果然來了，請問你怎麼證明你沒有殺人呢？真的很奇葩!hawls: 請問yaqqq板主大德如何證明原文沒有爭議。這句話就是你的理論，這理論是有問題的。就像問你如何證明小組長沒有食言一樣。

請問板主大德對「未經修改」這四個字有什麼不理解的地方嗎？原文在板上已不復見，請問yaqqq板主大德如何證明原文沒有爭議？

因為原文沒有yogi說到的爭議。就像我這篇文章的原文只有第一段，後二段是再加上去。這樣你可以知道你的說法有多奇怪了吧？請問一下，依你的定義，這篇文章的話，哪個是原文？

因為您確定yogi大德的信箱備份裡不是用手機截圖的方式來保存原文？

那我可以跟你說，yogi大德沒有備份到原文，可以想一下為何嗎？

請問板主大德對「未經修改」這四個字有什麼不理解的地方嗎？

想想不太好，發文者有改回跟第一版一樣，請問哪個是原文?我在讓你了解你的說法多奇特。我舉的例子，這樣就有三個版本了。請問哪個是原文？

那如果發表出來，是修改過才加上攻擊字眼呢？

請問大德為何有這樣的疑問呢？上面末學所說「發表出來且未經修改的文章」有什麼地方是您所不理解呢？

回yaqqq大德：發表出來且未經修改的文章。

先弄清定義好了。我想先問問你對原文的定義？第一版.yogi看到的版本或是Cass看到的版本，還是什麼？

yaqqq大德您好：您要心證認為「而且你也不懂我在說什麼」，那是您的自由。不過末學要再重申，末學並沒有主張：「板主應該備份所有修改板本的文章。」大德您要提出自己想要走的解決路線，然後認為這條解決路線要求太高所以辦不到，這是您的自由。但請不要把這條解決路線當成是末學所提。末學所提的辦法已在01102254提出，至於解決辦法為何是那樣，這在末學的許多回應中已經有做解釋。如果yogi大德信箱備份的是原文，而yaqqq板主大德的精華區備份沒有原文，那麼yogi大德講「還好有熱心板友備份」這句話並沒有什麼問題。而且確實yaqqq板主大德也把自己發的原文修改、刪除，現已不復見了，所以符合「自砍文」的描述。

你有去看看我之前給你的回應了嗎?希望你可以看清楚，結束閒聊吧!因為依你的理論，跟你講再多都不會有共識了。而且你也不懂我在說什麼，一個文章修改3次就有3個版本，若有板主備份所有版本，再來跟我說你是對的吧!算了，說過的你都可以無視，也沒用。

回yaqqq大德：末學並沒有主張：「板主應該備份所有修改板本的文章。」，末學主張的是：「您可以舉證精華區有備份到原文，或者是向yogi大德求證，確認yogi大德的信箱備份是否不是原文。」前者因為精華區備份確實沒有原文所以行不通，所以只能走後者向yogi大德求證。而如果yogi大德的信箱備份不是原文的話，那您指控yogi大德「沒有做到基本的求證」及「影射」才算是成立。另外末學曾經向您提及自己沒有要追往事，CassSunstein大德事件是您自顧的講。末學在本篇回應的一貫重點只在於「您對於yogi大德所做的指控並不充分」這件事上。以上。

如果你一樣堅持：板友被Cass攻擊食言，責任不完全在Cass身上，或是認為板主要備份所有修改的文章版本，那真的找不到共識了。互相尊重吧!希望有板主真的會備份所有修改版本的文章，真的很有趣。

yaqqq板主大德您好：請問您有提供什麼事證而末學錯過了嗎？如果板主大德您沒有辦法提出什麼事證，也沒有辦法向yogi大德求證的話，那本次閒聊應該就此為一個段落了。

我也回你一樣的話呀!在Cass一案中，你只想檢討受害者也是你的自由。想繼續檢討板主也是你的自由。你再重說一遍的用意是什麼?

板主大德仍只想繼續用心證來回應，這自然是板主大德的自由。

版主你知道版主可以有權限看到一篇文章的每次修改嗎@@?不過是一段時間之內

還要繼續檢討板主，真的沒有個大心臟不行呀!群組長和小組長都有權限可以觀看，你不僅當板友什麼都不懂，也把他們當成不懂嗎?可笑至極。反正你認定了，就是認定了，做什麼都沒用。你要繼續檢討板主就繼續吧!就如你在Cass一案一樣，檢討別人，真的很奇葩!如果一個文章修改了三次，請板主要3個都備份喔!這到底是什麼邏輯呀!算了，說這話都沒用，你就認定了就是這樣。哪個板主會把所有修改過的文章備份，請你找出來。還有在說一次，經過調查並沒有爭議。不過跟你說也沒用，那就算了吧!

回yaqqq大德：「沒備份，毀滅證據」這些話是您所說，並不是yogi大德所說。不過您確實缺乏原文的備份，在沒有原文的情形下，如何知道當初您是寫了什麼而引起紛爭？就此而言，您確實沒有備份原文，刪除了原文而沒有證據了，這正符合了「沒備份，毀滅證據」。

難怪會沒有人想出來服務，一個判決經過群組長和小組長的調查後，認為沒有爭議。

回yaqqq大德：末學前面已經說了，末學關心的是論理的部分。//末學也不關心您是否把自己想像被檢討的受害者。但末學沒有把您當成受害者。//末學論理時不加修飾的風格就是如此。在［板務閒聊］一文01091651回應給yogi大德的風格也差不多是如此，只是文比較短感受比較沒那麼強而已。對於擔任板主職位的大德，末學的標準自然較為高，這不論是哪一位大德擔任板主職務皆是相同。這部分可以見［板務閒聊］ㄧ文01090924末學的發言。

如果您只想用心證來回應，這自然是您的自由。

其實我想先問你一個問題：你沒用這種態度審視Cass和yogi，是因為我是板主的關係嗎?如果你只想檢討受害者，這也是你的自由呀!或者是你只想檢討板主，這也是你的自由呀!雖然經過申訴，群組長和小組長都認為沒有問題。來，一起來，讓我們繼續檢討板主，是這樣嗎?

你的邏輯太奇葩了。nknuukyo板友被Cass攻擊食言，竟然可以說出「責任不完全在CassSunstein大德」身上。說我沒備份，毀滅證據。要我先去確認哪個版本才可以。真的很典型呀!你的這種理論，當然覺得不合適。

yaqqq大德您好：希望您不是只在想，而是要把事證、論理的部分提出來，心證是放在事證、論理之後，不是放在事證、論理之前。心證必須經得起事證和論理的支持，不是「我在想」、「我覺得」、「我認為」就行了，那樣的心證是相當容易有著缺漏。正如您的本文，一旦從事證、論理來檢查，不少角度都看得到缺漏。而這些缺漏都不是心證所能彌補。

你這邏輯實在夠奇特了，典型的檢討受害者想法。在小組長一案我就在想了，現在更是表露無疑。

回yaqqq大德：您指控yogi大德沒有做到「最基本的求證」，並在本文引用來做為負面例子。//如果yogi大德的信箱備份是原文，而精華區備份不是原文，試問「還好有熱心板友備份」這句話為什麼可以被指控為「沒有做到最基本的求證」呢？畢O竟精華區備份裡確實沒有原文，不論在精華區做了多少求證也都不會得到原文。//換句話說，如果yogi大德的信箱備份是原文，那自然可以說「還好有熱心板友備份」，而不會受到您所謂「沒有做到最基本的求證」的指控，因為在精華區的備份確實沒有原文。//如果您要排除上述的可能性，勢必要向yogi大德求證，信箱備份是否不是原文，以避免自己「沒有做到最基本的求證」的指控失敗。//如果您沒有做到向yogi大德求證，那您在本文使用該例來論理自是不夠充分。//然而，使用例子的人，有責任要讓自己所使用的例子更加充分完善。//尤其是1、涉及到他人，而且是當成負面例子的時候。2、板主用在說明本板原則、方向的時候。//末學不太關心您和yogi大德之間過去有什麼緣份，末學關心的是論理的部分。//最後，如果您沒有要向yogi大德求證的話，建議大德您這個不夠充分的例子應該不要繼續放著。當然，繼續放著也是您的自由。yaqqq大德您好：您在01101625說出了內心的一項「影射」的指控，對照您在01101623的「請問我指控了他什麼要去求證?」請問您會向yogi大德求證，信箱備份是否不是原文嗎？//末學仍是建議，在說明本板原則、方向時，不要使用不充分且具有爭議的例子。

請問我指控了他什麼要去求證?yogi大德這2件事連起來，說我毀滅證據，說什麼有人備份。講實話啦!明眼人一看就知道影射什麼。這樣hawls還可以護航成是「誤會者板友」自己的問題，你真的把板友當成什麼都不懂的人嗎?說別人針對、釣魚引戰、標準不公等等的說法，還要別人先去求證攻擊者的有沒有證據。你這邏輯實在夠奇特了，典型的檢討受害者想法。其實在Cass一案中，hawls大德就顯出[檢討受害者]的心態。Cass攻擊小組長食言，居然是要板主去找小組長，請小組長提出沒有食言的證據。 這真是太扯了~~補充一下，hawls大德的原文為：「是/不是食言」的責任不完全在CassSunstein大德。

4縮上次版主針對Cass釣魚的自砍文，還好有熱心板友備份，現在躺在我的信箱中，有興趣匹乓一下看看板主如何針對板友釣

marvel版 被刪的文章 都有在庫存區 (z還tab精華 我忘了)這是一種 最底限 也最簡單的 避免爭議的好方式

不只心證、行事，論理也不推了。有些態度也不推了。末學提一下自己的看法吧。先試問一下：本文所引yogi大德的話，何處yogi大德有明白做出「精華區沒有備份」的主張呢？如果是認為「還好有熱心網友備份」是暗示，但是暗示不等於明示，暗示有著不確定的空間。再來是在PTT上使用「還好有備份」、「還好有熱心網友備份」等等類似的語句，並不需要確認過精華區有沒有備份才可以使用。所以並沒有辦法將「還好有熱心網友備份」和「精華區沒有備份」劃上等號。那麼，yogi大德講的不是「精華區沒有備份」，自然不能以「精華區有備份」來指責yogi大德缺乏「最基本的求證」。以上，是不推論理。不推態度的部分就不提了。

如果明知精華區有備份，卻說還好自己有備份。豈不是刻意誤導？已經不只是態度問題而已了。

adampolo大德您好：「不能排除是誤導」和「誤導」兩者不能劃上等號。如果要嚴格認定是「誤導」，至少要舉出相關的佐證。但是在本文所引的內容當中並沒有相關的佐證。因此，最多只能停留在「不能排除是誤導」的程度。//再者，以論理而言，在舉例做說明的時候，應該舉沒有爭議的例子為恰當，而不是舉有爭議的例子。否則將難以良好達到說明的目的。

又不是在討論佛理，一看就知道是誤導啊。兩個點可以形成一線需要佐證？而且我前面有加如果二字。

從論事的角度，末學是一看就知道不足以構成誤導。而且「自己的誤解」和「他人的誤導」是不同的事情，不可以把「自己的誤解」責成是「他人的誤導」。如果真的認為是「他人的誤導」那應該做出足夠的舉證，否則最多只能停留在「有誤導嫌疑」的層次，不能到達「有誤導事實」的層次。如果不用做出足夠的舉證，僅憑心證，那麼有人認為沒有誤導，有人認為有誤導，只是莫衷一是而已。在說明本板方向或原則的時候，舉有爭議的例子，請問恰當嗎？

所以，前面有如果這兩字。我認為他應該不知道若A則B. A不成立，自然B也不成立。若Y知道，不管他暗示還是明示 ，都算誤導。若Y不知，則不算誤導。

adampolo大德說的很對。所以我並沒有著重在是否誤導。而是在對人說話之時，可以先拿出學術精神，求證一下。

yaqqq板主大德您好：進一步來講，您自己有提到這一篇精華區備份的文章並不是原文，所以原文在板上已經見不到了。一般而言，對於有爭議的文章，最好是能見到原文，乃至於文章所有修改的過程。假設yogi大德信箱中所備份的恰巧是原文，原文保持著最開始的文貌，自然不是精華區的備份文章所能取代。在這個前提下，yogi大德說「還好有熱心網友備份」將更加合理。請問yaqqq大德您是否已有向yogi大德求證信箱裡備份的文章，是否和精華區備份的一樣呢？回yaqqq大德：末學也沒有著重在誤導，誤導是由adampolo大德提及以後末學才做回應。末學的重點在於不推薦您的論理和態度。

不推薦就不推薦吧！認為有問題，也只能說提了3個解決方法，不接受也沒辦法。

yaqqq板主大德您好：您在本文引yogi大德的對話做為「最基本的求證」的負面例子，並在01101203的回應再度強調「而是在對人說話之時，可以先拿出學術精神，求證一下。」那麼當您以yogi大德為例時，是否已經有向yogi大德求證過信箱備份文章和精華區一不一樣了呢？請問yaqqq大德您求證過了嗎？

出差個幾天而已回來赫然發現變箭靶。ww 板主暗批cass是婊子的原文是不是被板主自己刪除了？是。水桶刪文被備份的是誰的文章？Cass回覆的，但是中間有留下板主暗指他是婊子的引文。所以我說的有錯嗎？板主把自己暗諷對方婊子的文章=直接證據自砍了。水桶刪文會備份，但是備份的內容不是原本板主暗諷板友婊子的直接證據啊。如果有心，要argue這是板友竄改引文也是沒有辦法去證明或是反證的。滿口求證，怎麼連直接證據或是間接證據都搞不清楚？你備份的是cass的回覆文，但是把自己暗諷板友是婊子的文章刪除不留痕跡，這不是事實嗎？不然這樣啦 板主你指出你在精華區哪裡備份了那篇你暗諷板友是婊子的文章，公諸大眾，那我也公開跟你道歉還是你要水桶我怎樣的都沒問題 如何？

qqq醬，我已經從鄙視變成尊敬了，你真的讓我大開眼界，雖然生物都有自我保護機制。

本人會修正第二段。yogi大德，無意讓你變成箭靶，若讓你不快，跟你說聲抱歉。對了，提醒一下：要備份的快備份，要檢舉的快檢舉。不要修改後，又一堆流言出現，感謝!

你把焦點全放在自己的委屈與不滿，隨時在即將爆發的階段，不過轉移焦點的力道很強，拉也拉不回，看到辮子時，蒐證能力會突然活化，嗯。。。

沒問題的啦，你不修文也可以，至少我還沒被你暗諷婊子，所以我也沒什麼要緊的啊 哈哈 話說回來，把事情重新爬梳一下，就是板主發文攻擊板友，甚至用暗諷婊子這種人身攻擊的詞彙，這樣的行為都沒事(反而被攻擊的板友好聲好氣回文就被判違反板規被桶)，被板友批評以後板主也把討論拉開轉移焦點，不對於被批評的事情做正面的回應，這正是造成板主失去板友信任的原因...你文中還是堅持只有你提的三種方法，說不接受也無法。這樣的態度也是在無視各種板友的建言啊。所以你看看啦，要怎麼做我也提供意見了：退出所有與板務無關的討論。你自己想想看吧