※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 重點是漢文化
: 1.沒有發展出後設在後設的反思批判
: 2.而只有看到手邊零碎經驗的拼貼而已
: 3.甚至要說後設的思維都沒有
: 4.產生理論體系的能力也沒有
: 這情況自然不可能進步
: 因為本質就有差了
: 只能看到手邊有甚麼就拼貼套用
: 就算學習論理也是這種態度
: 那當然只會學到零碎片面的計算
: 學不到整體的理論體系思維
: 也會因為西方有反思的能力因此一直進步，
: 但漢文化原地踏步永遠追不上西方
我不認為這個命題是有效的，為何中國四千年，就要生出物理化學之父？
綜觀世界，從美洲非洲亞洲澳洲所有地方，所有文明，都沒有發生像歐洲一樣的科學革命
乃至工業革命，沒有對物理與化學產生爆炸性突破，我覺得這個問題應該要問，為何歐洲
會有這些革命，從而產生這些物理化學之父？
否則這樣的命題顯然可以無限延伸，為什麼日本、為什麼印度、為什麼中亞、…族繁不及
備載，顯然歐洲才是那個特例。
再者，目前世界大多數文明，幾乎都是由西方世界橫的移植來的，當我們接受這樣的移植
，也幾乎切斷了原有的知識文明體系。所以當我們說中國沒有物理，沒有化學，質問當代
許多學問都不是從中國來，便是很奇怪的事情，因為這本來就不是中國的知識體系，自然
在其中很難看到中國的影子。
人類一直是順應環境發展自身文明的，無論是要說西方發展了理論而不只是單純的技術等
等，那些都是個別的，而不一定是普遍的現象。這跟遊戲裡的科技樹完全不一樣，文明不
一定會有個共同相似而規律的進程，一如印加文明沒有發明輪子，或是有許多原始地區還
過著採集游獵的生活，許多文明也不曾發明文字。科學本來就不一定會是世界發展的進程
，他也是符合特定的需要而發展的。我們可以承認這套科學體系、是更進步、能帶領人類
往更舒適的方向前進，但是這跟會不會發生沒有必然關係的。
而西方為何發展出這一套知識體系？與其歸咎於千百年前的希臘文明，不如直接觀看發生
科學革命乃至於之後的歐洲歷史背景。為何這些科學發明成為當時歐洲的需要？這些討論
背景的論述已經很多了，黑死病、民族國家興起、自由城市的發展、航海、貿易…顯然這
些知識並不是無的生成，也不會因為有了某種知識論，就自然會產生這樣的成果。背後還
是有其社會原因。而這也是我認為最重要的，要考察歷史，不能不回到歷史場域裡，我們
勢必得知道當時的人在想什麼，需要什麼，才能知道為何會有這樣的結果。
而理論與技術的分野，真是這麼不可分割？由於鄂圖曼土耳其的興起，貿易路線斷絕，為
了航海的需要，造成了天文學的開展。天文學成了當時歐洲顯學，哥白尼、伽利略、克卜
勒乃至牛頓，其學說都與天文學的開展息息相關。我要說的是，這些所謂的理論，也不純
然只是理論而已，他們也是要解決現實上遇到的問題。若認為技術是為了解決生活上的問
題，理論本身也應該視為某種程度的技術，他的角色是做為技術生成的技術。而若沒有現
實的需要，這些發明發現也不會對後世造成這麼大的影響。這就不是探討知識體系可以解
決的：為何中國沒有物理化學家這個問題。
而若沒有史料史証背書，這樣的推論終究難免落入空想，因為我們沒有辦法印證有了哪些
知識體系就一定會產生什麼，沒有了就不一定不會產生什麼。歷史幾乎不可能重建一樣的
模型，實驗之以產出結果，我們最終還是只能以經驗試著去歸納結論而已，我們能回答的
，只能是「為什麼有」而已，而「為什麼沒有」這種題目無法實驗，又如何信誓旦旦的回
答？
而這不就是這些所謂科學方法教我們的事？